Дело № 2-101/2023

УИД №32RS0026-01-2022-000673-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 27 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-1104/2014 по заявлению ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 615,98 рублей.

Указанное судебное решение было исполнено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору уступки прав (требований) №П11-4 от ДД.ММ.ГГГГ право требования ПАО Сбербанк к ответчику было передано ООО Коллекторское агентство «Акцепт».

В последствие на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по ранее указанному кредитному договору перешло от ООО Коллекторское агентство «Акцепт» к ООО «Владимирское правовое агентство».

03 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области по делу №2-1104/2016 произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67107,54 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ответчика по адресу места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 27 декабря 2016 г. по гражданскому делу №2-1104/2016 по заявлению ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 253,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362,53 руб., а всего на сумму178 615,98 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП11-4 от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 по ранее указанному кредитному договору в размере задолженности – 240035,20 руб., ПАО Сбербанк передано ООО «КА «Акцепт», а затем согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КА «Акцепт» передано ООО «Владимирское правовое агентство».

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ПАО Сбербанк России заменен на ООО «КА «Акцепт», а в последствии ООО «КА «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство», соответственно.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, с учетом указанных норм, обязанность по исполнению судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ФИО1 с момента вступления его в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на основании ранее указанного исполнительного документа (судебного приказа), выданного мировым судьей судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности в размере 178615,98 руб.

Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, ранее указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи полным исполнением судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, а также подтверждается взыскателем, в счет исполнения судебного решения от ФИО1 поступали следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 29578,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36312,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9142,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2069,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24795 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28514,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24795 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21398,24 руб., на общую сумму 178615,98 руб.

Таким образом, выше изложенное свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства по возврату в полном объеме и в установленный законом срок взысканной решением суда суммы кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (Пункт 39).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование размера исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 107,54 руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения судебного постановления в установленный законом срок не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Настоящим решением суда требования заявителя удовлетворены в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №/ЮУ, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, установленных в настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2. Данного договора под юридическими услугами понимается: подготовка и направления в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм и исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

Исходя из Задания № на оказание юридических услуг, являющего неотъемлемо частью ранее названного договора, ИП ФИО5 ООО «Владимирское правовое агентство» было поручено подготовить заявление об индексации присужденных денежных суммы (кредитный договор №) в отношении ФИО1

Как следует из Акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были оказаны в полном объеме. Стоимость работы составила 4000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Расходы на оказание таких юридических услуг в размере 4000 рублей, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и не превышают размера платы за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, согласно которым за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взымается плата от 3 000 руб. (п. 4.2).

Также ООО «Владимирское правовое агентство» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>) 73320 рублей 54 копейки, из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67107 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 2213 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева

Секретарь с/з Т.В. Знаменская

Мотивированное решение составлено 02 марта 2022 г.