Решение по делу № 2-10/2023 от 31.01.2023 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

УИД - 05RS0038-01-2022-000637-25

Дело №2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Алимова Р.М., при секретаре - Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО4, представителя истца - адвоката ФИО9, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании домовладением № расположенного по <адрес> в <адрес>, обязании ответчицы ФИО3 за свой счет привести в первоначальный вид строение - путем полного закрытия потолка первого этажа и сноса стен на уровне второго этажа над помещениями № и №. Литера «а», жилого <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО8 в интересах ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании домовладением № расположенного по <адрес> в <адрес>, обязании ответчицы ФИО3 за свой счет привести в первоначальный вид строение - путем полного закрытия потолка первого этажа и сноса стен на уровне второго этажа над помещениями № и №. Литера «а», жилого <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истица приобрела у ФИО2 и ей принадлежит на праве собственности 1\8 доля домовладения - литера «А», комната № ( площадью 15.6 кв.м.),кухня № «а» ( площадью 9.3 кв.м.) и коридор № (площадью 4.9 кв.м.), с общей полезной площадью -29, 8 кв.м, с жилой площадью 15.6 кв.м., расположенная в <адрес>.

Ранее указанная доля принадлежала ФИО1 Агрест -Салихат Ефимовне, которую у нее приобрел ФИО2 Ответчице принадлежит 1\8 доля указанного домовладения, состоящая и комнат № и тамбура №. У них имеется общая саманная стена.

Ответчица нарушает право пользования общим домовладением истицы над первым этажом их общего домовладения 1939 года постройки с саманными стенами, она надстраивает второй этаж над своими комнатами № и №, не соблюдая строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила.

Со стороны их общей стены возведены стены длиной 2 метра, с трех других сторон продолжает возводить стены и где -то они достигают высоту около 1 метра, а где-то и выше. Даже при не завершении полностью строения и при не установлении крыши нового строения уже сложилась аварийная ситуация. Так, стена со стороныистицы прогнулась и сместилась, появились в ее доме сырость и подтеки, а также появились скрипы при ходьбе в комнатах, которых раньше не было.

Ответчица, ведя строительство, без согласия сособственников, нарушает права долевых собственников жилого дома.

Так, кроме ответчицы, сособственниками литера «А» являются истица и ФИО5. Поскольку литер «А» целого домовладения принадлежит одновременно нескольким лицам с определением их долей в праве собственности, то, согласно ст.244 ГК РФ - домовладение с общей крышей и общим фундаментом является общей долевой собственностью. На возведение постройки ответчице истица и сособственники согласие не давали.

В соответствии с п.1, ст. 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

В нарушение указанной нормы строительство ведется без согласия истицы и сособственников и с учетом того, что ответчицей самовольно пристраиваются стены второго этажа, над комнатами № и № их общего домовладения, то, необходимо обязать ее привести в первоначальный вид строение, путем сноса стен на уровне второго этажа над помещениями № и №.

Требование истицы соответствует норме ст.304 ГК РФ согласно которой: собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, ответчицей не согласовано с муниципальными органами ведение строительства второго этажа. Так, решением о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ за № Р-010/20 ответчице разрешено произвести реконструкцию кровли жилого дома.

По нормам Градостроительного Кодекса РФ (ст.1) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих конструкций. Следовательно, ответчице разрешалось заменить кровлю жилого дома, но не разрешено возводить второй этаж.

Однако, при отсутствии согласия всех сособственников на реконструкцию, ответчица фактически не производит реконструкцию, а сняв крышу своего строения, заливает новую крышу, но не залив 1\4 часть крыши, для установки лестницы на второй этаж, то есть фактически возводит второй этаж.

На просьбы истицы прекратить строительство ответчица не реагирует, создает конфликтную ситуацию и продолжает возводить стены второго этажа. В связи с чем, истица трижды обращалась к участковому инспектору, в администрацию <адрес>, в Управление архитектуры и градостроительства, трижды обращалась в Прокуратуру <адрес>. После чего, распоряжением и решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено согласование о реконструкции кровли от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это ответчица продолжает вести строительные работы. Из представленных истицей ответов следует, что работники Управления архитектуры и градостроительства выезжают на место и информируют ФИО3 об отмене согласования на реконструкцию крыши от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, строительство второго этажа ведется ФИО3,М, при отсутствии на это разрешительных документов уже свидетельствует незаконности ее действий по его возведению и поскольку возводятся стены, то, без проведения строительно -технических экспертиз самовольно возводимы стены второго этажа подлежит сносу.

Таким образом, ФИО3 должна устранить препятствия в пользовании домовладением, находящегося в общей долевой собственности и снести стены второго этажа на комнатами №, №.

Незаконные действия ответчицы причиняют истице нравственные и физические страдания. Ответчица создавала и продолжает создавать конфликтные ситуации из -за этого строительства. Без ведома истицы и при отмене согласования от ДД.ММ.ГГГГ продолжает проводить ремонтные работы, используя крышу ее <адрес> года постройки. Из-за этих непрекращающихся действий ответчицы истица нервничает, постоянно ее беспокоят сердечные и головные боли, которые сопровождаются головными и сердечными болями. Причиненный ей вред будет компенсирован в случае выплаты ей 100 000 рублей.

Взысканию подлежат и судебные расходы в порядке 100 ГПК РФ, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд устранить препятствия в пользовании домовладением №, расположенного по <адрес>, обязав ответчицу ФИО3 за свой счет привести в первоначальный вид строение - путем полного закрытия потолка первого этажа и сноса стен на уровне второго этажа над помещениями № и №, литера «А», жилого <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Так согласно возражениям ответчица утверждает, что в 2016 году она купила часть жилого дома находящегося в общей долевой собственности и 27.10.2016г. за ней было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Доказательством этому служит Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2020г. № КУВИ- 002/2020-7421972.

30.11.2017г. за ответчицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок под жилым домом площадью 32 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000048:3944 с разрешённым использованием: для индивидуальной жилой застройки. Доказательством этому служит Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2020г. № КУВИ - 002/2020 - 4049423.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ говорится, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А в п. 2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Об этом же говорится в п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Учитывая это, ответчица является полноправной хозяйкой части жилого дома и земельного участка и вправе по своему усмотрению производить все необходимые ремонтные работы для приведения дома в надлежащий вид и пригодное для проживания состояние.

Так как, дом был старый и нуждался в ремонте, деревянный настил крыши полностью истлел (прогнил) и пришёл в негодность, а дождевая вода по стенам и с потолка стекала в комнату, ответчица решила заменить крышу и произвести ремонт в доме. С этой целью она собрала необходимые документы и обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением, в котором просила разрешения на реконструкцию кровли дома.

07.09.2020г. ответчицей из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> был получен ответ за №.07/5829/20, в котором говорилось, что архитектурно градостроительный облик объекта согласован. К ответу были приложены Распоряжение об утверждении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 3.09.2020г. № Р-010/20 и Решение о согласовании от 3.09.2020г. за № Р-010/20.

На основании полученного ответчицей разрешения, ее отец ФИО6 ФИО13 занялся ремонтом дома, на что ею было получено нотариальное согласие соседа ФИО11 от 27.09.2019г.

Месяца два спустя ответчицей было получено письмо Управления архитектуры и градостроительства <адрес> за №.07/8307/20 от 17.11.2020г., в котором говорилось, что реконструкция крыши затрагивает интересы соседних домовладений (наличие общей стены, являющейся долевой собственностью), поэтому принято решение об отмене согласования архитектурно-градостроительного облика объекта от 3.09.2020г. К письму были приложены Решение об отмене согласования № от 16.11.2020г. и Распоряжение об отмене решения о согласовании № от 16.11.2020г.

Позже ответчице стало известно, что решение о согласовании реконструкции кровли было отменено по заявлению ее соседки по дому ответчицы ФИО4, которая ранее предлагала ей выкупить её долю в доме, но она и ее отец отказались.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ говорится, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

п. 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; п. 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018г. № 340-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.), в случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на дачном или садовом земельном участке, объекта индивидуального жилищного строительства, созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона осуществлен государственный кадастровый учет, направление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

27.10.2016г. за ответчицей было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю жилого дома государственный кадастровый учет, которого осуществлен 24.12.2013г. с присвоением кадастрового номера №.

30.11.2017г. за ответчицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером 05:40:000048:3944 с разрешённым использованием: для индивидуальной жилой застройки, государственный кадастровый учет которого осуществлен 30.11.2017г.

Таким образом, принятые Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> об отмене согласования № от 16.11.2020г. и Распоряжение об отмене решения о согласовании № от 16.11.2020г. незаконны.

В отличие от истицы ФИО4, которая живёт в своём доме ответчица, будучи собственником части дома, лишена возможности жить в нём, так как по её жалобе управление архитектуры города, а затем суд наложили запрет на проведение ремонтных работ, в результате чего она до сих пор не может установить крышу над домом. Из-за частых и сильных дождей осенью 2021г., дождевая вода через открытую часть не залитой крыши, проникала в дом и частично повредила произведённый ею ремонт.

Вместо того чтобы жить в своём доме, ответчица была вынуждена нанять адвоката и обращаться в различные государственные и правоохранительные органы для защиты своих конституционных прав на жилище. Доказательством этому служат ее обращения в полицию, управление архитектуры города и Жалобы от 18.09.2021г. и 18.02.2022г. направленные прокурору <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истица приобрела у ФИО2 и ей принадлежит на праве собственности 1/8 доля домовладения - литера «А», комната № ( площадью 15.6 кв.м.), кухня № «а» ( площадью 9.3 кв.м.) и коридор № (площадью 4.9 кв.м.), с общей полезной площадью -29, 8 кв.м, с жилой площадью 15.6 кв.м., расположенная в <адрес>.

Ответчица ФИО3 в 2016 году она купила часть жилого дома находящегося в общей долевой собственности и 27.10.2016г. за ней было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Доказательством этому служит Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2020г. № КУВИ- 002/2020-7421972.

Истец ФИО4 просила обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании домовладением №, расположенного по <адрес>, обязав ответчицу ФИО3 за свой счет привести в первоначальный вид строение - путем полного закрытия потолка первого этажа и сноса стен на уровне второго этажа над помещениями № и №, литера «А», жилого <адрес>.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам МЮ РФ ФБУ ДЛСЭ.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание отсутствие критических деформаций, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы образоваться и повлиять на техническое состояние строения, принадлежащего ответчице ФИО3, состояние несущих конструктивных элементов здания, их прочность, устойчивость и возможность воспринимать дополнительные нагрузки при реконструкции кровли дома, эксперт приходит к выводу о том, что техническое состояние строения, принадлежащего ответчице ФИО3, согласно разделу 3 СП 13-102-2003, по пригодности к эксплуатации имеет исправное состояние - При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом, для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание выступ от линии застройки наружной продольной стены помещения №, принадлежащего ФИО4 на 0,6 м; разрыв стены помещения №, принадлежащего ФИО3 в месте примыкания со стеной помещения №, принадлежащего ФИО4; пространство между поперечной стеной помещения №, принадлежащего ФИО3 и поперечной стеной помещения №, принадлежащего ФИО4 шириной 0,08 м, установленное путем вскрытия стены, эксперт приходит к выводу о том, что общей стены, находящейся в долевой собственности не установлено.

Решение вопроса, связанного с определением причинения вреда домовладению истицы ФИО4 ремонтно-строительными работами ответчицей ФИО3, и размера этого вреда и в чем он выражается, не представляется возможным, в связи с невозможностью провести исследование до проведения ремонтно-строительных работ ответчицей ФИО3

Решение вопроса, связанного с оценкой вреда, причиненного домовладению ответчицы ФИО3 из-за отсутствия крыши, а также произведенному в доме ремонту заливом дождевыми водами и изменениями погоды, в результате отмены решения о реконструкции кровли и принятыми обеспечительными мерами, запрещающими проведение строительных работ, не представляется возможным, в связи с невозможностью провести исследование до принятия обеспечительных мер, запрещающих проведение строительных работ.

Решение вопроса, связанного с определением возможности реального раздела домовладений истицы ФИО4 и ответчицы ФИО3 и вариантами раздела в натуре, в соответствии с принадлежащими им 1/8 долями в домовладении, а также возможность использования по назначению каждого из новых объектов, не представляется возможным, в связи определившимся порядком пользования домовладения, невозможностью устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равным числу спорящих сторон.

Решение вопроса, связанное с определением возможных вариантов установки кровли дома, не входит в компетенцию эксперта -строителя.

По периметру части стен жилого дома литер "А", принадлежащей ФИО3, с наружными размерами в плане 5,6 * 4,7 м, подняты стены, выполненные кладкой из газоблоков толщиной 0,3 м, высотой 1,5 м с устройством болтовых выпусков.

Решение вопроса в части «планируется ли ответчицей возведение второго этажа над помещениями №, № с учетом наличия прохода для установления лестницы на второй этаж», не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Выводы по первому вопросу исключают выводы по данному вопросу в части влияния возводимых стен над помещениями № и №, по <адрес> №, <адрес>, РД на надежность, прочность, безопасность жилого дома.

Решение вопроса в части определения соответствия возводимых стен СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляется возможным, в связи с незавершенностью возводимых стен.

Решение вопроса в части «не создает ли угрозу жизни и здоровью сособственников домовладения №, по <адрес>», не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Выводы по третьему вопросу исключают выводы по данному вопросу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ФБУ МЮ РФ «ДЛСЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что имеется общая стена, находящаяся в долевой собственности истицы и ответчицы необоснованны и опровергаются выводами экспертизы.

Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что техническое состояние строения, принадлежащего ответчице ФИО3, согласно разделу 3 СП 13-102-2003, по пригодности к эксплуатации имеет исправное состояние.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании домовладением № расположенного по <адрес> в <адрес>, обязании ответчицы ФИО3 за свой счет привести в первоначальный вид строение - путем полного закрытия потолка первого этажа и сноса стен на уровне второго этажа над помещениями № и №. Литера «а», жилого <адрес> не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истицы ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании домовладением судом отказано, оснований для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО3 на проведение строительных работ по возведению второго этажа над помещениями № и №, литера «А», жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета ФИО3 на проведение строительных работ по возведению второго этажа над помещениями № и №, литера «А», жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании домовладением № расположенгного по <адрес> в <адрес>, обязании ответчицы ФИО3 за свой счет привести в первоначальный вид строение - путем полного закрытия потолка первого этажа и сноса стен на уровне второго этажа над помещениями № и №. Литера «а», жилого <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Принятые по делу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО3 на проведение строительных работ по возведению второго этажа над помещениями № и №, литера «А», жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по вступлении решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.М. Алимов