Гр.дело №2-13676/2023, 24RS0048-01-2022-000749-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием:
представителя ответчика ООО «СК «Нанжуль 9» ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СК «Нанжуль 9» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика жилое помещение по <адрес>60 в <адрес>, в которой выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, отделочных работ. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, согласно заключению составляет 168 130 рублей, для устранения недостатков по электрике – 11 540 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере 168 130 рублей и 11 540 рублей в, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Истец ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Нанжуль 9» ФИО1, указала, что ответчик произвел оплату в пользу истца суммы основного требования в общем размере 95982,73 рублей, которые перечислил на депозит нотариуса, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>60, застройщиком которой являлся ООО «СЗ «Нанжуль 9».
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных, монтажных, электротехнических работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.
Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» №, с приложением стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> составляет 168130 рублей; устранения выявленных электротехнических дефектов составляет 11540 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований для применения требований, с учетом проектной документации и СТП 2.001-2010, договора в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных в помещении без отделки, которая исключена по проекту составляет 84778,80 рублей. Также заключением установлено, что в спорной квартире имеются недостатки электромонтажных работ, которые не соответствуют требований технических регламентов, которые применяются на добровольной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ, возникших в результате нарушения требований технических регламентов, которые применяются на добровольной основе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11203,93 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», ООО «Сибирский экспертный центр» суд находит заключения ООО «Сибирский экспертный центр» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сибирский экспертный центр» использовали проектную документацию застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 9» строительно-монтажные, отделочные и электротехнические работы, в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в общем размере 95982,73 (84778,80 +11203,93) рублей.
Истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, в связи с чем, до вынесения решения по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 9» перечислило в депозит нотариуса ФИО4 в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры истца 95982,73 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса В.<адрес>.
Данное исполнение судом признается надлежащим. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основное требование истца ответчиком удовлетворено в части 95982,73 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48991,36 рублей, из расчета ((95982,73 + 2000) х 50%)).
Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 15 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исковые требования удовлетворены судом частично, на 53,42% (95982,73*100/ /179670).
Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 рублей и 10000 рублей, которые подтверждает договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № на сумму 50 000 рублей, квитанцией к ПКО № на сумму 10000 рублей.
Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26710 рублей и 5342 рублей соответственно. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, судом снижаются до 13 000 рублей и 5000 рублей соответственно.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, выданной для участия представителя в настоящем судебном споре, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 801,3 рублей, которые подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством директора ООО «Сибирский экспертный центр», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 90000 рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3379,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 04 03 №) стоимость устранения строительных и электромонтажных недостатков в сумме 95982,73рублей. В указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 04 03 №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей и 5000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 801,3 рублей, всего 35801,3 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***> расходы на экспертизу с ООО "СЗ «Нанжуль 9" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 90000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3379,48 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина