Дело № 1-79/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000191-88

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Суханова М.А.,

при помощнике судьи Бобровой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Бельвебера Г.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в пгт. <адрес> Белорусской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Бегомль, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Беларусь, получившего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого 11.10.2021 Удомельским городским судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 22.09.2016 был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор не обжалован, вступил в законную силу 04.10.2016.

Также, ФИО2 09.07.2018 был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи участка № 1 Удомельского района Тверской области от 22.06.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.07.2018. 19.03.2021 снят с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН Тверской обл.

Также, ФИО2 11.10.2021 осужден Удомельским городским судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.12.2021.

Зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

24.12.2022 в период не позднее 15 часов 28 минут, ФИО2 употреблял спиртное, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющий права управления транспортным средством, и являясь лицом судимым по ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не ранее 14 часов 00 минут 24.12.2022 и не позднее 15 часов 28 минут 24.12.2022 сел за руль колесного трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № и передвигался на нем по территории г.Удомли Тверской области до д.24«а» по ул. Карла-Маркса г.Удомля Тверской области, где 24.12.2022 в 15 часов 28 минут был выявлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский».

24.12.2022 в 15 часов 38 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС возле здания по адресу: <...> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в его действиях выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и имел признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

24.12.2022 в 15 часов 46 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС возле здания по адресу: <...> ФИО2 прошел освидетельствование на приборе Алкотектор «PRO-100 tauch-M» №126105 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2022 года серии 69 ОС № 034249, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 в воздухе составило 0,95 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

Затем 24.12.2022 в 17 часов 46 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол серия 69 ПК № 213796 об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении регистрационный номер №18810069220003079081 от 24.12.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием признаков в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, подтвердил оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, обучения в автошколе он не проходил, обучался только в старших классах школы вождению трактора. Он работал без официального трудоустройства в ООО «Техносила» у Свидетель №3, занимался ремонтом техники. 24.12.2022 он в гаражах ООО «Техносила» в старой части города <адрес>, перебирал двигатель на тракторе МТЗ-82 государственный регистрационный знак № при этом употреблял пиво насколько он помнит, не крепкое, после чего решил проверить как он работает. Дополнил, что накануне он также употреблял водку, с вечера был в состоянии сильного опьянения, а 24.12.2022 он похмелялся пивом. 24.12.2022 в дневное время, но не раньше 14 часов он сел за руль данного трактора, который Свидетель №3 арендует для выполнения работ по очистке снега. Он поехал на данном тракторе по старой части города, доехал до озера и поехал обратно к гаражам, но у д.24 «а» недалеко от автобусной остановки на ул. Карла-Маркса его остановили сотрудники ДПС. Они его знают, так как он неоднократно ранее попадался, и понимали, что он управлял трактором, не имея водительского удостоверения, они отстранили его от управления трактором прямо там. Затем, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Затем, он прошел освидетельствование на алкотекторе, и в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с результатом был согласен, так как понимал, что управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- показания свидетеля Свидетель №1 А.А., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-70), из которых следует, что он работает в МО МВД России «Удомельский» в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД. 24.12.2022 года с 09:00 он совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» лейтенантом полиции ФИО8 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по территории г.Удомля в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В дневное время им поступила информация, о том, что в старой части города на тракторе возможно пьяный водитель. В целях проверки данной информации они поехали по старой части города и возле магазина «Окраина», который находится по адресу: <...>, они обнаружили трактор МТЗ-82. Он включил световые и звуковые сигналы, чтобы тот остановился. ФИО8 пошел по направлению к трактору, тот остановился, и они увидели, что за рулем находится ФИО2 Данный мужчина Свидетель №1 А.А. был известен, так как ранее, находясь на службе тогда еще в ОППСП, он присутствовал при выявлении ФИО2 управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несколько лет назад, более точно дату не помнит, также он помнил, что тот гражданин Республики Беларусь и то, что водительского удостоверения у него нет. При общении с Пахомчиком, Свидетель №1 А.А. заметил у того признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Они предложили Пахомчику пройти в патрульный автомобиль, где Свидетель №1 А.А. в установленном порядке отстранил его от управления транспортным средством, после чего, также, в установленном порядке предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что ФИО2 согласился. ФИО8 при этом производил видеосъемку на личный телефон. Свидетель №1 А.А. продемонстрировал ему свидетельство о поверке на алкотектор, установил новый мундштук, после чего ФИО2 осуществил первую попытку пройти освидетельствование, но прибор не выдал корректный результат, поэтому Свидетель №1 А.А. предложил ФИО2 еще попытку. Он снова установил новый мундштук в прибор и ФИО2 произвел выдох в мундштук, после чего прибор показал наличие алкоголя в выдохе, значительно превышающее допустимые значения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, подписал акт и чек, после чего они доставили его в отдел полиции, где составили административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 и поскольку ФИО2 ранее судим по ст.264.1 УК РФ, Свидетель №1 А.А. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и написал рапорт о выявлении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Видеозаписи с телефона, которые сделал ФИО8 были переданы в подразделение по исполнению административного законодательства ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которым он является исполнительным директором ООО «Техносила». ФИО2 знает давно, подсудимый периодически обращается к нему с целью заработка, чтобы он дал ему работу. Нареканий по результату выполненной работы нет, но ФИО2 склонен к употреблению спиртным. В один из зимних дней до нового года ФИО2 обратился за работой, в этот момент арендуемый трактор был внерабочем состоянии. Свидетель №3 предложил ФИО2 отремонтировать трактор. ФИО2 давал ему список запчастей, которые необходим было приобрести для ремонта. Свидетель №3 предупреждал ФИО2, что если он будет пить, то работы у него не будет. В один из дней ФИО4 позвонил Свидетель №3 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, он удивился, поскольку думал, что ремонт трактора займет больше времени. Свидетель №3 приехал на то место, где остановили ФИО2 сотрудники ДПС. На вопрос Свидетель №3 А.А. ФИО2 ответил, что он отремонтировал трактор и поехал его проверять. Потребностей в водителях у него не было, поэтому с ФИО2 вопрос о его праве на управление транспортными средствами не выясняли, поскольку ФИО2 занимался только ремонтом, разрешения на выезд с территории организации на каком-либо транспортном средстве Свидетель №3 А.А. ФИО2 не давал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает с супругом ФИО2 и их общим ребенком ФИО1. ФИО2 является гражданином Республики Беларусь. Знает, что ФИО2 подрабатывает в «Техносила» у Свидетель №3, занимается ремонтом тракторов и машин. ФИО2 сообщил ей, что в один из дней его остановили сотрудники ДПС, когда он был на тракторе. Иногда ФИО2 выпивал пиво и ехал на работу. Он является отцом ребенка, которому 9 лет. ФИО2 помогает материально и принимает участие в воспитании ребенка.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 А.А. 24.12.2022, согласно которой установлено место совершения административного правонарушения: <...> (здание магазина «Окраина») (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>, на котором в 50 метрах от здания магазина «Окраина» находится трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, с заведенным двигателем (л.д.4-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 69 ОТ № 002068, составленного в 15 часов 38 минут 24.12.2022 по адресу: <...>, ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 А.А., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортного средства трактор МТЗ 82 государственный регистрационный знак №, поскольку в его действиях выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и имел признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 034249 от 24.12.2022, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 А.А., согласно которому 24.12.2022 в 15 часов 46 минут посредством технического средства измерения-прибора Алкотектор «PRO-100 tauch-M» № 126105 (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15);

- чеком прибора Алкотектор «PRO-100 tauch-M» № 126105 (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), признанного пригодным к применению до 10.07.2023 согласно свидетельству о поверке № С-БТ/11-07-2022/171444515, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области». указанным прибором Алкотектор «PRO-100 tauch-M» №126105 24.12.2022 г. в 15 часов 46 минуты проведено обследование ФИО2 алкоголь в выдохе составил 0,95 мг/л (л.д.16-17);

- вещественным доказательством: компакт-диском с видеозаписями, осмотренного и постановлением от 04.02.2023 признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2023, согласно которому на компакт-диске, приобщенном ГИБДД к материалу проверки КУСП № 5799 от 24.12.2022 имеются файлы, подтверждающие факты выявления ФИО2, управляющего транспортным средством, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами освидетельствования (л.д. 42-46);

- вещественным доказательством: колесным трактором МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, признанного и приобщенного постановлением от 10.01.2023 к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращенного собственнику ФИО10 (л.д.51-56);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023, согласно которому на территории МО МВД России «Удомельский» по адресу: Тверская область, г.Удомля, ул. Космонавтов, д.14 осмотрен колесный трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак № № (л.д. 48-50);

- протоколом серия: 69 ПК № 213796 об административном правонарушении, составленным в 17 часов 46 минут 24.12.2022 по адресу: <...>, ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 А.А., согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18);

- постановлением по делу об административном нарушении от 24.12.2022 года регистрационный номер: 18810069220003079081, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» лейтенантом полиции Свидетель №1 А.А., согласно которому на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено связи с наличием признаков в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.19);

- сообщением ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 30.12.2022, согласно которому в базе данных ФИС ГИБДД – М гр. ФИО2 по приговору Удомельского городского суда Тверской области № 1-128/2021 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г. 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 21.12.2021. ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами согласно базы ФИС ГИБДД-М не имеет (л.д.26);

- приговором Удомельского городского суда Тверской области от 11.10.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.12.2021 (л.д.35-39);

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление транспортным средстввом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Республики Беларусь, женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, МО МВД России «Удомельский» характеризуется отрицательно, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, незаконно находится на территории РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка.

Признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничение свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, данные о личности подсудимого (исключая судимость, поскольку данное обстоятельство отнесено к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), учитывая, что ФИО2 самостоятельно должен был покинуть территорию Российской Федерации, но в нарушение указанного обязательства совершил преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд считает, что назначенный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого, соразмерным совершенному преступлению, способствующим достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО2 преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 судим Удомельским городским судом Тверской области от 11.10.2021 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Из сообщения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 27.07.2023 №71/ТО/104/8-1070 следует, что ФИО2 был освобожден по отбытию наказания 05.03.2022.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ не отбытая часть дополнительного наказания на 27.07.2023 по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 11.10.2021 составляет 1 год 1 месяц 8 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости присоединения дополнительных видов наказаний на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с не отбытой частью дополнительного наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 11.10.2021 по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; колесный трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО10

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения;

- колесный трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО10

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Удомельский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А.Суханов