Решение по делу № 2-7689/2022 от 23.11.2022 - о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>», возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-7689/2022

50RS0035-01-2022-009190-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» в размере 62 018,07 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060,54 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 22.01.2013г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» с лимитом задолженности 50 000 рублей. Во исполнение договорных обязательств ФИО2 открыл ответчику банковский счет тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Между тем, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 018,07 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – АО «ФИО2», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2013г. между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО3, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.13-20).

21.10.2012г. ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2».

Таким образом, ФИО3. при подписании заявления от 22.01.2013г. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

В период с 19.05.2013г по 18.06.2013г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товара с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором.

19.06.2013г. ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 55 480,05 рубль не позднее 18.07.2013г. (л.д.21).

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению кредитной задолженности.

Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольскоо судебного района <адрес> от 03.03.2020г. судебный приказ мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от 29.10.2019г о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013г за период с 19.01.2013г по 18.07.2013г. в размере 62 018,07 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030,27 рублей отменен (л.д.11).

Разрешая заявленное требование о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, а также уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, однако нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита в полном объеме не выплачивает, то есть ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, просроченную задолженность по кредитному договору в размере 62 018,07 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060,54 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковскими платежными поручениями (л.д. 6-7).

Согласно статье 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (№ №) в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от 22.01.2013г. в размере 62 018,07 рубль, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060,54 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Панковская