УИД № 08RS0001-01-2025-003312-45
Дело № 2-1984/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Представитель акционерного общества «ТБанк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 сентября 2023 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи с чем 10 марта 2025 года Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет. Задолженность составляет 900 082, 33 руб., из которых: 824 292, 32 руб. – просроченный основной долг, 69 404, 54 руб. – просроченные проценты, 6 385, 47 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 900 082, 33 руб., из которых: 824 292, 32 руб. – просроченный основной долг, 69 404, 54 руб. – просроченные проценты, 6 385, 47 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 002 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 798 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия elistinsky.kalm.sudrf.ru. Согласно телефонограмме, адресованной суду, ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 сентября 2023 года между АО «ТБанк» (до смены наименования – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0185786062, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 916 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых за пользование кредитом с погашением кредита ежемесячными платежами, под залог транспортного средства, не обремененного правами третьих лиц.
Кредитный договор <***> был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ФИО1, при этом ответчик ФИО1 в Заявлении-анкете выразил согласие с условиями кредитного договора, указанными в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru и Тарифах.
Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) состоят из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт; Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и кредитному договору; Общих условий кредитования.
Банк принял заявление ответчика, произвел акцепт оферты и перечислил сумму кредита в размере 916 000 руб. на расчетный счет № №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которыми ответчик воспользовался.
Таким образом, как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 18 сентября 2023 года между истцом АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 916 000 руб.
Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик по договору должен вносить ежемесячные регулярные платежи в размере 25 800 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – неоплату регулярного платежа начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на сумму 916 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно представленному расчету задолженности ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. Поскольку платежи по кредитному договору ответчиком своевременно не вносились, у него образовалась задолженность в размере 900 082, 33 руб., из которых: 824 292, 32 руб. – просроченный основной долг, 69 404, 54 руб. – просроченные проценты, 6 385, 47 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
10 марта 2025 года Банком в адрес ФИО1 направлен Заключительный счет, в котором Банк потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 900 082, 33 руб. и уведомил должника о расторжении кредитного договора в связи с невыполнением должником его условий. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Условия заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2023 года в размере 900 082, 33 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно заявлению-анкете ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.
Право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается предъявленным при подписании договора свидетельством о регистрации.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МВД по Республике Калмыкия, следует, что владельцем спорного транспортного средства с 29 сентября 2023 года является ФИО1
Из договора залога автомобиля следует, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещению убытков, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.
Таким образом, судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 798 000 руб., а также о взыскании издержек, понесенных на оплату отчета об оценке в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ оплачена государственная пошлина в общей сумме 43 002 руб., из которой по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности – 23 002 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 002 руб., понесенные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 900 082, 33 руб., из которых: 824 292, 32 руб. – просроченный основной долг, 69 404, 54 руб. – просроченные проценты, 6 385, 47 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 002 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 18 сентября 2023 года <***> – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании издержек, понесенных на оплату отчета об оценке, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.