Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут возле <адрес> тракт <адрес> по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер», госномер № ******/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «БМВ 520», госномер № ******/96, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 520», госномер № ******/96, без учета износа составила 271 800 рублей, расходы по экспертизе – 6500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 271800 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 983 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является второй участник ДТП ФИО2, что подтверждено, в том числе результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил в суд своего представитель ФИО5, который считал иск не подлежащим удовлетворению по доводам возражений, полагая, что виновным в ДТП должна быть признана истец ФИО1

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут возле <адрес> тракт <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: «БМВ 520», госномер № ******/96, под управлением ФИО1 и «Ленд Ровер», госномер № ******/96, под управлением ФИО2, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, а также размер убытков являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» ФИО7

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведя исследование, механизм столкновения автомобилей «ЛЭНД РОВЕР», госномер С661ОО/96 и «БМВ», госномер № ******/96, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, по стадиям, выгладит следующим образом:

Стадия 1: процесс сближения:

Водитель автомобиля БМВ двигаясь по главной дороге, по <адрес>, со стороны микрорайона ЖБИ в сторону <адрес> тракт, по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, со скоростью около 40 км/ч, принял решение совершить маневр поворота направо, на <адрес> тракт и совершил перестроение из левой полосы для движения автомобилей в правую полосу для движения автомобилей из двух имеющихся.

Водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР двигался по второстепенной дороге, со стороны <адрес> тракт, по левой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся.

Стадия 2: взаимодействие между транспортными средствами:

Водитель автомобиля БМВ, включив правый указатель поворотов, двигаясь по главной дороге, по правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, совершая маневр поворота направо, с <адрес> тракт, выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, неожиданно для себя, ощутил удар в правую боковую часть своего автомобиля.

Водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР, двигаясь по второстепенной дороге, совершая маневр поворота направо, на <адрес> тракт, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю БМВ, движущемуся по главной дороге, несмотря на принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля ЛЭНД РОВЕР, столкновения автомобилей избежать не удалось.

Произошло контактирование правой боковой части автомобиля БМВ и левой передней угловой части автомобиля ЛЭНД РОВЕР.

Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения):

Установлено, что водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР, проехав несколько метров вперед, остановился в месте соударения с автомобилем БМВ, а водитель автомобиля БМВ, проехав около 10-20 метров вперед, после соударения с автомобилем ЛЭНД РОВЕР, остановился справа от края проезжей части.

Действия водителя автомобиля «БМВ», госномер № ******/96, совершенные им в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Действия же водителя автомобиля «ЛЭНД РОВЕР», госномер № ******/96, совершенные им в данной сложившейся дорожной обстановке, а именно, несоответствие действий водителя автомобиля ЛЭНД РОВЕР, г/н № ****** требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также, несоблюдение водителем автомобиля ЛЭНД РОВЕР, г/н № ****** требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Получение автомашиной БМВ, госномер М837ВВ/96, всего объема механических повреждений, при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не исключается и возможно.

На автомобиле БМВ, госномер М837ВВ/96, имелись повреждения порога правого, стекла ветрового окна и бампера переднего, полученные до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле БМВ, госномер М837ВВ/96, имелись следы восстановления автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выраженные отслоением слоев шпатлевки на пороге правом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер № ******/96, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет без учета износа – 458000 рублей, с учетом износа – 158200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 520, госномер № ******/96, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен рублей и составляет 242 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю BMW 520, госномер № ******/96, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость автомобиля BMW 520, госномер № ******/96, (458 000 руб. > 242 100 руб.), наступила полная гибель транспортного средства BMW 520, госномер № ******/96, его ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость остатков автотранспортного средства BMW 520, госномер М837ВВ/96, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке может составлять, округленно 39500 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика, нарушившего требования п. 2.4, 13.9 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно следственной связи с причиненными истцу убытками.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы наступила полная гибель транспортного средства истца, его ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, размер убытков определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 202600 рублей, а также расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6500 рублей, которые понесены истцом обоснованно и были вызваны необходимостью, в том числе для определения цены иска при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 75,13% от заявленной цены иска. В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11269 рублей 50 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 5291 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 202600 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11269 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5291 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников