УИД 78RS0008-01-2022-001197-50

Дело № 2-43/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, после утонения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.11.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО3, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 03.11.2021 истец не мог понимать значение своих и правильно руководить ими, в связи с чем не осознавал характер и последствия сделки, денежных средств за продажу жилого помещения от покупателя он не получал, спорная квартира является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, досталось ему в порядке наследования после смерти матери и он не имел намерения ее продавать. В ходе рассмотрения спора, истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО3

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики направили в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Представитель третье лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус ФИО7, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.2021.

03.11.2021 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 7 000 000 рублей (л.д. 14-17).

Право собственности ответчика ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2021.

31.01.2022 ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 7 760 000 рублей (л.д. 77-80).

Право собственности ответчика ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 02.02.2022.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 4974.28115.2 от 04.10.2022, ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.11.2021 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдромом зависимости от употребления алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что ФИО1 длительное время страдал сосудистым заболеванием (ГБ. распространенный атеросклероз), злоупотреблял алкоголем с формированием похмельного синдрома, амнестических форм опьянения, многократно в состоянии алкогольного опьянения переносил ЧМТ. На фоне сосудистого заболевания, постоянного токсического воздействия алкоголя у него наблюдалось формирование психоорганической симптоматики, нарастали личностные изменения по органическому типу. При госпитализации в ПБ в феврале 2022 года на фоне грубых изменений личности по алкогольно-органическому типу, выраженного когнитивного снижения со значительными нарушениями памяти, амнестической дезориентировкой отмечались галлюцинаторные расстройства, неадекватное поведение, нарушение критико-прогностических способностей, что сопровождалось социально-бытовой дезадаптацией (себя не обслуживал, из дома не выходил). Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.11.2021, учитывая закономерности протекания психических заболеваний, по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным когнитивным снижением, с нарушением ориентировки по амнестическому типу, снижением критических и прогностических способностей, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные о ремиссии в медицинской документации, в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация в отношении истца, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доводы стороны ответчиков о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При проведении экспертизы судебными экспертами были проанализированы представленные материалы настоящего гражданского дела, а также истребованные судом медицинские документы в отношении истца, а также с истцом проведена клинико-психологическая беседа. Ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов в суд не поступало, как и сведений о наличии медицинских документов, которые не были представлены на экспертизу.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции относимости.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, не влечет сомнений в правильности последней и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

Кроме того, отсутствие воли ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему квартиры подтверждается обстоятельством того, что фактической передачи квартиры не производилось, истец проживает в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждается доводами встречного иска ФИО3, не принятого к производству суда для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.11.2021 недействительной сделкой, так как продавец ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, то квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

То обстоятельство, что квартира ФИО3 приобреталась за счет, в том числе, кредитных средств, при заключении кредитного договора Банком проверялись документы, не свидетельствует, само по себе, о правомерности предыдущей сделки и отсутствии права истца истребовать квартиру, поскольку имущество, которое выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта приобретения недвижимости за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения достигают правового результата и влекут прекращение в ЕГРП записи о праве собственности на спорное жилое помещение за ответчиком ФИО3.

Доводы стороны ответчиков о недействительности переданных истцом представителю полномочий на представление интересов в суде, со ссылкой на наличие подтвержденного психолого-психиатрической экспертизой расстройства, не может быть приняты во внимание, поскольку сведений о признании истца ФИО1 недееспособным или ограниченно дееспособным в материалах дела не имеется. Таким образом, данные требования должны быть изложены в самостоятельном исковом заявлении, однако ответчики с таковыми в суд не обращались. Полагать, что обращение в суд противоречило воле истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> заключенный 03.11.2021 между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, из незаконного владения ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.