50RS0050-01-2024-002939-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3745/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 136 755, 38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 935, 11 руб.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 03.12.2011 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N ***. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшуюся за период. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.12.2013 банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторгнут договор и выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств, банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 03.07.2013 по 12.12.2013. 29.12.2014 банк уступил ООО ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 136 755, 38 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, судебное уведомление не вручено, возвращено в суд, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1. заключен договор кредитной карты N ***.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.12.2013 года банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторгнут договор и выставлен заключительный счет, сумма задолженности по договору составила 137 832, 90 руб.

Представленной истцом выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 регулярно пользовался картой. Выпиской по счету также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по карте.

29.12.2014 года банк уступил ООО ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 года и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 136 755, 38 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 года.

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО ПКО "Феникс".

Таким образом, возникшая задолженность перед ООО ПКО "Феникс" до настоящего времени остается непогашенной.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 136 755, 38 руб.

Факт предоставления кредита и пользования им ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не установлено, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Поскольку имеющаяся у ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору не погашена, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, она подлежит взысканию в судебном порядке в размере заявленных требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимания принцип разумности и справедливости условий договора, учитывая интересы кредитора и должника, а также принимая тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору, на момент рассмотрения иска, не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 3 935, 11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ***) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 03.12.2011 года в размере 136 755, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935, 11 руб., а всего – 140 690, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.

Судья