Дело № 2-2151/2023
УИД 22RS0013-01-2023-001667-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Данилиной Е.Б.,
при секретаре Кабловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно уточнённому исковому заявлению просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от 09 сентября 2021 года в размере 518 792 руб. 83 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 514 430 руб. 49 коп., задолженность по плановым процентам 4 116 руб. 52 коп., задолженность по пени 197 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 48,23 руб., расторгнуть кредитный договор № от 09 сентября 2021 года, обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1360 000 руб., взыскать судебные расходы.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. До судебного заседания со стороны банка представлены письменные пояснения с указанием на то, что 21 августа 2023 года задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме, в связи с чем банк исковые требования не поддерживает, просит взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в действующей редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2021 года между Банк ВТБ 24 /ПАО/ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 115 000 рублей сроком на 242 месяца под 8,70 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Денежные средства в сумме 1 115 000 рублей были перечислены ответчику путем безналичного перечисления на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером.
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО2 09 сентября 2021 года заключен договор поручительства №, которым установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.
Согласно п. 5.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки пи нарушении заемщиков сроков с роков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
25 января 2023 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 01 марта 2023 года согласно исковому заявлению у ответчиков имелась задолженность в размере 648 782 руб. 81 коп.
При этом из письменных доказательств, предоставленных ответчиками и письменных пояснений истца установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 21 августа 2023 года полностью погашена, договор закрыт.
Таким образом, на дату разрешения настоящего спора в суде имеющаяся у ответчиков задолженность перед кредитором полностью погашена. В связи с чем, истец настаивает только на разрешении требований о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиками нарушения устранены в полном объеме, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, пени в общей сумме 648 782 руб. 81 коп.
В связи с исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору не подлежат также удовлетворению и требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, и расторжении кредитного договора.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В разъяснение названной правовой нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, приведенные выше положения предусматривают возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения об удовлетворении иска при добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в суд с иском.
При подаче Банк ВТБ (ПАО) настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ФИО1 имелась просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней. В соответствии с кредитным договором ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.
Уже в процессе разрешения спора ФИО1 произвел гашение задолженности в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 688 руб.. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 688 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.