Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-1413-36

Дело № 2-1336/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2014 года за период с 11 января 2021 года по 05 апреля 2022 года включительно в размере 310 359 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 299 671 рубль 88 копеек, просроченные проценты - 5 573 рубля 37 копеек, неустойка - 5 114 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту <...> <номер>, открыл счет для отражения операций <номер>, производимых с использованием кредитной карты, а ФИО1 обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 производил платежи по карте с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, размер которой определен тарифами Банка в 36% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой ответчик уклонился, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 22 ноября 2014 года заключен договор <***>, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта <...> <номер> открыл счет для отражения операций <номер>. Процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласился и обязался их выполнять.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с подписями в кредитном договоре, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласилась с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 11 января 2021 года по 05 апреля 2022 года сумма задолженности составила 310 359 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 299 671 рубль 88 копеек, просроченные проценты - 5 573 рубля 37 копеек, неустойка - 5 114 рублей 74 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном договором размере, равно как и не представлен иной расчет.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 3 251 рубль 87 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 177485 от 14 июля 2021 года на сумму 3 251 рубль 87 копеек и платежным поручением № 574770 18 августа 2021 на сумму 01 копейка.

При этом, исходя из цены иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины должен составлять 6 303 рубля 60 копеек.

Учитывая, что ответчик обязан возместить истцу лишь те судебные расходы, которые он понес, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 3 251 рубль 88 копеек, а в недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу местного бюджета в размере 3 051 рубль 73 копейки (6 303 рубля 60 копеек – 3 251 рубль 88 копеек).?

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22 ноября 2014 года за период с 11 января 2021 года по 05 апреля 2022 года включительно в размере 310 359 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 299 671 рубль 88 копеек, просроченные проценты - 5 573 рубля 37 копеек, неустойка - 5 114 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 3 251 рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 051 рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин