Дело № 2-1449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Трегуб В.Н.,

представителей ответчика ФИО1 адвоката Евсеевой Ж.А., по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО6 (далее по тексу – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8 (далее по тексту – ответчики) и просил признать договор дарения от 17.08.2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1, в отношении <адрес> в <адрес> в городе Саратове, недействительным в связи с заключением его в результате обмана и введения дарителя в заблуждение; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, в отношении <адрес> (кадастровый №) в <адрес> в <адрес> в городе Саратове, недействительным, прекратив регистрационную запись о праве собственности на <адрес> в ЖК «Царицинский» в городе Саратове в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать право собственности на <адрес> <адрес> в городе Саратове за ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является родным братом ответчиков ФИО1 и ФИО7 На основании свидетельства о праве на наследство от 28.01.2009 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО9, он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую унаследовал после смерти отца – ФИО10 Данная недвижимость была им продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2250000 руб. Указанные денежные средства в тот же день – 26.11.2013 года он передал брату ФИО1 на приобретение спорной квартиры, поскольку ответчик ФИО1 на правах старшего брата давал советы по инвестированию денежных средств, в частности, полученных от продажи унаследованной квартиры. Однако расписка о получении братом денежных средств в сумме 2250000 руб. составлена не была. 28.10.2013 года его родная сестра ФИО7 заключила договор № о долевом участии в строительстве жилого дома с ЗАО «Шелдом» на строительство квартиры площадью 74,9 кв.м. в <адрес> расположенный во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве жилого дома от имени ФИО7, находящейся на тот момент за пределами Российской Федерации, был заключен ФИО1, так как у него в тот период времени была доверенность на совершение от ее имени указанных действий. Полученные от истца денежные средства в сумме 2250000 рублей, ФИО1 05.12.2013 года внес в кассу ЗАО «Шелдом» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за спорную квартиру. После завершения строительства жилого дома право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО7, при этом собственных денежных средств на приобретение квартиры она не вкладывала. В период отсутствия ФИО7 в городе Саратове за квартирой присматривал ФИО1, который в последствии, обманув ФИО7 относительно происхождения денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, попросил прописать его в жилое помещения, а потом оформить на него договор дарения квартиры. Ответчик ФИО7, находясь под влиянием старшего брата, не вникая в фактические обстоятельства приобретения и оформления квартиры, поддалась уговорам брата и, не поставив истца в известность, подарила спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 Когда ему об этом стало известно, он предъявил претензии к сестре ФИО7 по распоряжению фактически его личным имуществом и без его согласия. ФИО7 извинилась перед ним и на протяжении длительного времени постоянно требовала от старшего брата ФИО1, чтобы тот вернул ему (истцу) денежные средства за квартиру. Брат ФИО1 обещал вернуть деньги, которые получил от истца на приобретение спорной квартиры, но так и не сделал этого, оформить квартиру на истца он также отказывался. В настоящее время истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО8, который состоит в фактических брачных отношениях с дочерью ФИО1 – ФИО5 Истец считает, что ФИО1 не мог распорядиться квартирой, которая ему фактически не принадлежала, полагает, что последний ввел в заблуждение ФИО8 относительно своих прав на спорную квартиру.

С учетом изложенного, истец полагал, что ответчик ФИО1 обманным путем, введя его в заблуждение, получил от него денежные средства в сумме 2250000 руб., которые внес по договору долевого участия в строительстве, оформив его на ФИО7, которую также обманным путем, введя в заблуждение, склонил к заключению договора дарения спорной квартиры, на основании которого квартира перешла в его собственность, а в дальнейшем ФИО1 обманул ФИО8, которому продал спорную квартиру, не пояснив, что она ему не принадлежит. Считает, что спорная квартира должна принадлежать ему на праве собственности, поскольку она изначально была приобретена за его денежные средства, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6 и его представитель адвокат Трегуб В.Н. в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2022 года, исковые требования поддержали в полном объеме, истец дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. При этом также пояснил, что спорная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве за счет его денежные средств в сумме 2250000 руб., а также за счет средств ФИО1 в размере 70000 руб., итого было внесено за спорную квартиру 2320000 руб. Формально договор долевого участия в строительстве был оформлен на сестру ФИО7, однако она денежные средства не вносила в счет оплаты стоимости строящейся квартиры, а лишь согласилась выступать стороной по договору. В последующем сестра без его согласия прописала в квартиру брата, который сделал в ней ремонт, а потом подарила ему спорную квартиру на основании договора дарения. В июле 2022 года брат продал квартиру, также, не поставив его в известность, при этом до настоящего времени он не возвратил ему денежные средства в сумме 2250000 руб., вложенные в приобретение спорной недвижимости.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2022 года, исковые требования признала, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что давая согласие на заключение договора долевого участия в строительстве от её имени, она не знала о том, кто из братьев какую сумму денег внес по данному договору, ей было лишь известно, что они оба приняли участие в оплате стоимости спорной квартиры. Затем она дала свое согласие на регистрацию в спорной квартире старшего брата, так как он делал в ней ремонт, а потом и согласилась переоформить права на спорную квартиру на старшего брата, подарив её последнему на основании договора дарения. При этом старший брат заверил её в том, что он расплатиться с младшим братом за квартиру. Однако так этого и не сделал. Спустя некоторое время она узнала от младшего брата ФИО6, что его доля участия в приобретении спорной квартиры была гораздо больше, чем старшего брата ФИО1 Считала, что ФИО1 обманул её и брата ФИО6, когда приобретал квартиру, переоформлял её на себя, а затем продал, при этом с братом так и не расплатился.

Представители ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО5, адвокат Евсеева Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, представил письменные возражения (дополнения) на иск, в которых указал, что требования ФИО1 не признает в полном объеме, поскольку спорная квартира в большей части приобреталась за счет его денежных средств, у него имелись достаточные сбережения в сумме 3000000 руб., и лишь незначительная часть в сумме 100000 – 130000 руб. была передана истцом ФИО6 Ответчик ФИО7 знала о том, что основная часть денег, внесенных по договору долевого участия в строительстве, принадлежит ему, поэтому выдала на его имя доверенность на оформление договора долевого участия в строительстве, затем зарегистрировала его по месту жительства в спорной квартире, так как он там делал ремонт, а по завершении ремонта, переоформила права на квартиру на него путем оформления договора дарения. В последующем он распорядился квартирой по своему усмотрению, а именно продал её ФИО8 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», Волгоградский филиал ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ЗАО «Шэлдом», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 являлась собственником недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем в ЕГРН 10.02.2015 года сделана запись регистрации №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с договором дарения даритель подарила и передала одаряемому безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый принял в дар, в собственность, недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой <адрес> <адрес>.

В силу п. 3 указанного договора, волеизъявление дарителя на заключение настоящего договора дарения, в котором она безусловно отказалась от всех прав собственника, передав их одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, подтверждено подписанием настоящего договора.

Согласно п. 4 договора дарения, даритель гарантировала одаряемому, что до заключения настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется.

Как следует из п. 6 договора дарения, отчуждаемая недвижимость правами третьих лиц не обременена.

Согласно п. 9 договора дарения, даритель передала, а одаряемый принял в дар, в собственность вышеуказанную недвижимость (ключи к ней, документы – расчетные книжки по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, газом) до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 (продавец) продал и передал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой комплекс «<адрес> <адрес>, а ФИО4 (покупатель) купил и принял в собственность указанную <адрес> руб.

Все вышеуказанные оспариваемые договоры (дарения и купли-продажи) прошли государственную регистрацию.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договоры дарения и купли-продажи сторонами исполнены, что свидетельствует о воли сторон именно на заключение договоров дарения и купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик ФИО1 обманным путем, введя его в заблуждение, получил от него денежные средства в сумме 2250000 руб., которые затем внес в кассу застройщика во исполнение обязательств дольщика по договору долевого участия в строительстве, оформив его на ФИО7, которую также обманным путем, введя в заблуждение, склонил к заключению договора дарения спорной квартиры, на основании которого квартира перешла в его собственность.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на заключение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО6) (продавец) и ФИО11 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, и находящуюся по адресу: <адрес>, улица им. ФИО12, <адрес> по цене 2250000 руб.

Как указывает истец, в тот же день – 26.11.2013 года денежные средства в сумме 2250000 руб. он передал своему брату ФИО1 для последующего внесения в кассу застройщика ЗАО «Шэлдом» по договору долевого участия в строительстве, при этом расписка о передаче денежных средств оформлена не была. Истец также подтверждает, что договор долевого участия был заключен между ЗАО «Шэлдом» и его сестрой ФИО7, он стороной по договору либо его брат не выступали.

Наличие у истца денежных средств в сумме 2250000 руб. последний подтверждает расписками от 26.11.2013 года на сумму 350000 руб. и от 05.12.2013 года на сумму 1900000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 2250000 руб. ответчику ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве №.

Вопреки доводам истца ФИО6 о том, что договор долевого участия в строительстве № был в большей степени оплачен за счет его личных денежных средств, суд считает, что, несмотря на признание иска ответчиком ФИО7, последняя не смогла в судебном заседании подтвердить факт передачи истцом ответчику ФИО1 денежных средств в размере 2250000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве № поскольку ей достоверно об этом не известно, информацией о размере внесенных каждым братом денежных средств она располагает лишь со слов братьев, очевидцем конкретных событий, а именно кто и в каком размере вносил денежные средства в кассу застройщика она не являлась.

Напротив, согласно справке от 25.07.2022 года, выданной ЗАО «Шэлдом», расчеты между ФИО7 и ЗАО «Шэлдом» по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3-м этаже общей площадью 72,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2320000 руб., путем внесения денежных средств в кассу.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что с момента передачи спорной квартиры от застройщика в её собственность, ФИО2 присматривал за квартирой, делал в ней ремонт, в это период она зарегистрировала его в спорной квартире, а затем, когда ремонт был завершен и брат стал проживать в квартире, она переоформила её на него на основании договора дарения.

Указанные действия ответчика ФИО7 свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (дарение) совершена ей без какого-либо заблуждения и обмана со стороны одаряемого ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ФИО7, каких-либо препятствий для выяснения фактических обстоятельств, связанных с заключением договора долевого участия в строительстве №, у нее не имелось, однако до оформления оспариваемого договора дарения она не посчитала необходимым поговорить с ФИО6, выяснить у него сведения о природе, а также размере денежных средств внесенных по вышеуказанному договору каждым братом, поскольку ФИО1 заверил её, что возвратит ФИО6 денежные средства, которые получал от последнего для оплаты договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, пояснения ответчика ФИО7 свидетельствуют о том, что как на момент оформления доверенности на имя ФИО1 для заключения договора долевого участия в строительстве, так и на момент оформления договора дарения квартиры, у неё не возникло сомнений, что квартира приобреталась за счет денежных средств (основных) ФИО1, который оформил договор долевого участия в строительстве от её имени, поскольку был обеспокоен тем, что его супруга и дети смогут претендовать на спорную квартиру, и лишь незначительная часть денежных средств была передана ФИО6 его брату ФИО1 для оплаты стоимости квартиры по договору о деловом участии в строительстве.

Иных доказательств, кроме собственных пояснений и пояснений ответчика ФИО7, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1, истцом суду представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о заблуждении либо обмане ФИО7 при оформлении договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу брата ФИО1, а также им не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о заблуждении либо обмане ФИО8 со стороны ФИО1 при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, стороны договора дарения и договора купли-продажи не оспаривают данные сделки, а истец ФИО6 не является потерпевшей стороной по смыслу ст. 179 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из доводов искового заявления и пояснений участников процесса ФИО6 добровольно передал ФИО1 денежные средства на приобретение спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве №, в связи с чем, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, к ФИО1,, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 10.10.2022 года.

Судья М.В. Агишева