Дело №-К-68/2023 УИД 21RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Чувашской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО6 Адвокатской палаты Чувашской Республики, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего в ... Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, заслушав государственного обвинителя, защитника, последнее слово подсудимого

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения специального права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 12 минут на 86 километре автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» на территории Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ вновь управлял транспортным средством Kia Spotage государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 совместно с защитником в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ выразил согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ подсудимый осознает.

Защитник ФИО6 выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, предусматривающие постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Вина подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, кроме полного признания им вины полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признаку управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым в качестве смягчающих обстоятельств учесть признание вины, что выразилось в последовательной позиции виновного по признанию вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. По мнению суда, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,72), жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности отрицает.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, иное наказание, предусмотренное санкцией закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении вида и размера основного и дополнительного наказаний суд принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывает семейное и имущественное положение виновного.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства Kia Spotage государственным регистрационным номером <***>, использованного подсудимым при совершении настоящего преступления. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. По делу следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности, в связи с чем оно не может быть конфисковано и подлежит оставлению у собственника.

Руководствуясь ст.ст. 303-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – DVDR диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ДД.ММ.ГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ДД.ММ.ГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ДД.ММ.ГГ, протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГ, протокол об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле; автомобиль Kia Spotage государственным регистрационным номером <***>, переданный на хранение собственнику ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев