Решение по делу № 2-467/2025 от 25.06.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025

Дело № 2-467/2025 (2-8246/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-000726-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Алмазовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к <ФИО>4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по иску ООО Союз-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными иском к ООО «Союз-Транс», ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лексус, г/н №, под ее управлением, и ПАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «Союз-Транс» и находящегося под управлением <ФИО>4 Согласно административному материалу ДТП произошло по причине нарушения истцом п. 1.3 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством нарушила требования дорожного знака 4.1.2 «Движение налево». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис серии ХХХ №), к которой истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате, поскольку истец является виновником ДТП. Истец в целях установления действий, которые привели к ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта провела независимую экспертизу. Согласно трассологического исследования, проведенного ООО «Оценщики Урала», причиной столкновения автомобилей является действие водителя автомобиля ПАЗ, г/н №, первоначально создавшего опасную ситуацию для других участников движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, составляет <иные данные> Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение финансового уполномоченного, а также взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>, штраф по требованиям Закона о защите прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

- с ООО «Союз-Транс» сумму ущерба в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>;

- с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные>

Впоследствии по ходатайству истца (т. 2 л.д. 118) произведена замена ответчика ООО «Союз-Транс» на <ФИО>4 (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Союз-Транс», являющееся собственником транспортного средства ПАЗ, г/н №, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (т. 2 л.д. 96-98), которое было принято судом (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 95), в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 101) просило взыскать с ФИО1, являющейся виновником ДТП, ущерб в размере <иные данные>, проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> и расходов на проведение судебной экспертизы в размере <иные данные>

ООО «Союз-Транс» в отзыве на исковое заявление ФИО1 выражает несогласие с доводами истца о механизме ДТП и виновности водителя <ФИО>4, управлявшего автобусом ПАЗ, г/н № (т. 1 л.д. 83-85.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» исковые требования ФИО1 не признал, направил письменный отзыв и дополнения к нему (т. 1 л.д. 86-87). Указывает, что оснований для признания ФИО1 потерпевшей по данному событию и удовлетворении исковых требований не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик <ФИО>4 в письменных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 113-117) указал, что автобус ПАЗ, г/н №, передан <ФИО>4 от ООО «Союз-Транс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель <ФИО>4, управляющий автобусом ПАЗ, г/н №, является работником <ФИО>4. Полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала с заправки <ФИО>4 по <адрес>, ехала в сторону г. Екатеринбурга. Была пробка, водитель другой машины ее пропустил, махнув ей рукой, показав, что она может проезжать. Справа по направлению в <адрес> дорога была свободна. В сторону г. Екатеринбурга стояла пробка в один ряд. Начала маневр, повернув голову налево, увидела, что мчится автобус по встречной полосе, она стала заканчивать маневр. Когда водитель автобуса ее увидел, нажал на тормоз, его стало заносить влево, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомобиля.

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, требования встречного иска ООО «Союз-Транс» просил оставить без удовлетворения. Оспаривал выводы судебной экспертизы в части трассологического исследования, просил назначить в данной части повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 121-122).

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» - <ФИО>4 - в судебном заседании настаивал на доводах письменного отзыва, просил в иске ФИО1 отказать, требования ООО «Союз-Транс» полагали законными и обоснованными. Также просили взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы. Возражали против ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по иску ООО «Союз-Транс» <ФИО>4, являющий также представителем ответчика <ФИО>4, на исковых требованиях ООО «Союз-Транс» настаивал в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Возражал против назначения по делу повторной судебный экспертизы.

Третье лицо <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ выехал с пассажирами, был полный автобус. Правый ряд стоял, левый ряд был свободен, он ехал по нему, не более 40 км/ч. Автомобиль Лексус выехал с заправки, он подумал, что Лексус поедет в сторону г. Екатеринбурга, а он пересек сплошную. Как это увидел, сразу нажал на тормоз, пытался уйти от столкновения. Дополнительно указал, что его стаж 43 года, применять экстренное торможение не стал, поскольку в слоне были люди, за жизнь которых он отвечает, тормозил потихоньку, начал метров за 30, увидел выезд автомобиля ФИО2 с заправки за 50-60 метров. Впоследствии его занесло и он выехал на встречную полосу.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <ФИО>4 доводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>4, являющийся братом истца и находящийся в момент ДТП в автомобиле истца. Пояснил, что была пробка в сторону г. Екатеринбурга. Слева стояли машины в один ряд. Их автомобиль начал выворачивать, почти закончили маневр и в них врезался автобус. При выезде они делали паузы, он смотрел вправо, там было пусто, влево не смотрел, смотрел ли влево водитель, не знает.

Третье лицо АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в ответ на судебный запрос материалы по обращению истца.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Законом о финансовом уполномоченном с учетом указанных выше разъяснений по вопросам, связанным с его применением от 18.03.2010, установлены специальные правила разрешения судьей вопроса о восстановлении предусмотренного ч. 3 ст. 25 этого Закона 30-дневного процессуального срока, о принятии искового заявления либо о его возвращении, оставлении без рассмотрения: единолично и без судебного заседания судьей того суда, в котором совершается соответствующее процессуальное действие.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного № У-24-49657/5010-003 по обращению ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 30 рабочих дней после дня вступления решения в силу). Право на обжалование реализовано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 12-13) с пропуском срока.

Истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве доказательства наличия уважительной причины представила медицинские документы о нахождении на учете по беременности с диагнозом: ОГА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не давало возможности истцу осуществить контроль за ситуацией со страховым возмещением. Дополнительно указала, что не знала о том, что решение финансового уполномоченного необходимо отслеживать в личном кабинете на сайте службы, ждала его по почте.

Оценивая представленные доказательства, учитывая обстоятельства обращения к финансовому уполномоченному, характер вынесенного финансовым уполномоченным решения и обращения истца, обстоятельства оспаривания решения финансового уполномоченного, срока подачи искового заявления в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом процессуального срока подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (истец), и ПАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «Союз-Транс» и находящегося под управлением <ФИО>4

<ФИО>4 на момент ДТП являлся работником <ФИО>4 в должности «водителя автомобиля категории Д», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 115 обр.сторона).

Автомобиль ПАЗ, г/н №, передан ООО «Союз-Транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-115).

Гражданская ответственность всех участником ДТП застрахована по договору ОСАГО: истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №), ответчика в АО «СОГАЗ» (полис серии ААК №).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст. 1064).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства произошедшего ДТП.

Из объяснений ФИО1 по факту ДТП следует, что она двигалась на автомобиле Лексус, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Выезжая с прилегающей территории АЗС <ФИО>4 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, повернула налево, в сторону <адрес>. Слева от нее по полосе встречного движения двигался автобус №. Автобус, применив экстренное торможение и не справившись с управлением, допустил наезд на ее автомобиль. В результате ДТП автомобиль Лексус получил следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое боковое стекло, задний левый порог, задний бампер, левая задняя боковая часть крыши. Полагает виновным в ДТП водителя автобуса, так как он двигался по полосе встречного движения (т. 1 л.д. 78 обр.сторона – 79).

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО>4, являющийся пассажиром автомобиля Лексус в момент ДТП.

Водитель <ФИО>4 в объяснениях по факту ДТП указал, что он управлял транспортным средством автобусом ПАЗ, г/н №. В транспортном средстве находился с пассажирами. Состоняие проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> (г. Екатеринбург) со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбурга по маршруту № по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Ехал по своей полосе, держал дистанцию. Справа из АЗС <ФИО>4 выехал автомобиль Лексус, где был знак «Уступи дорогу» и поворот налево запрещен, знак поворот только направо. Лексус выехал прям перед ним, не уступив дорогу. Предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автобус получил следующие повреждения: передний бампер, фары, решетка, педаль сцепления, тормоз, трубки, шланги гидроусилителя. Полагал виновным в ДТП водителя Лексус, который повернул на запрещающий знак и не уступил дорогу, в дальнейшем пересек сплошную линию (т. 1 л.д. 79).

В материалах представлены две схемы ДТП, иллюстрирующие видение ДТП их авторами, являются субъективными и соответствуют объяснениям водителей, данных в ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (т. 1 л.д. 78 обр.сторона).

Данное постановление истцом обжаловано не было, в самом постановлении указала, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Истцом в подтверждение своей версии произошедшего ДТП представлено заключение <ФИО>4 (ООО «Оценщики Урала»). Специалист, исходя из административного материала, пришел к выводу, что ДТП происходило при следующих обстоятельствах: автомобиль Лексус при выезде с прилегающий территории, объект АЗС <ФИО>4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, столкнулся с автомобилем ПАЗ, двигающимся в прямолинейном направлении по встречной поломе проезжей части по Березовскому тракту – <адрес> специалист принял за основу схему истца. Вместе с тем, анализуя данную схему, указывает, что количество полос для движения автомобилей не указано, определяется водителями согласно п. 9.1 ПДД РФ; не указана ширина проезжей части; не указано конечное положение автомобилей; отсутствует тормозной след, след осколков, имеющихся на представленных фотоматериалах (т. 1 л.д. 48). При этом в ответе на вопрос № 2 об определении момента возникновения опасности для каждого из участников ДТП, эксперт рассчитывает тормозной путь автомобиля ПАЗ, который составляет приблизительно 28 м., применяя метод графического анализа, путем расположения размерной сетки на фотоматериалы, представленные истцом. Размер одной ячейки размерной сетки определен как половина корпуса автомобиля Мазда, представленного на фотоматериалах. Размер автомобиля Мазда с учетом открытой информации составил 4,87 м. Также учтена длина ПАЗ, составившая 8,35 м. Из полученных данных произведен расчет скорости автомобиля ПАЗ, которая перед началом торможения составила 70,6 км/ч.

По итогам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что автомобиль ПАЗ двигался прямо по встречной полосе движения с превышением скорости (нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ), а автомобиль Лексус выезжал с прилегающей территории (нарушение п. 8.2 ПДД РФ). Полагает, что предоставление ДТП водителем ПАЗ зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем требований ПДД РФ, а именно п. п. 10.1, 10.2, разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель Лексус не мог влиять на начало и развитие дорожно-транспортной ситуации, следствие которой являлось контактирование, так как в момент сближения автомобиля ПАЗ с автомобилем Лексус при возникновении опасности водитель автомобиля Лексус находился в процессе завершения выезда, экстренное торможение избежать столкновения не позволяло.

Ответчики оспаривали указанный вариант развития ДТП.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, поручено эксперту <ФИО>4 (ООО «Альтернативное Решение»).

Эксперт <ФИО>4 исходя из анализа содержания объяснений водителей транспортных средств участников ДТП, фотоснимков порядка расположения транспортных средств после столкновения и вещной обстановки на проезжей части после ДТП, установленной по фотоснимкам материалов гражданского дела, а также произведенного моделирования предаварийной ситуации, столкновения, их расстановку после столкновения при помощи программного комплекса «CYBID V-SIM 4.0 Моделирование движения и столкновения автотранспортных средств», пришел к выводу, что механизм ДТП выглядит следующим образом:

Процесс сближения транспортного происшествия между транспортными средствами ПАЗ и Лексус в целом и по стадиям выглядит следующим образом:

Процесс сближения: Автобус ПA3 двигается по проезжей части <адрес> по своей полосе по направлению из <адрес> в г. Екатеринбург со скоростью примерно 40 км/ч. Видимость проезжей части в прямом и обратном направлениях хорошая. Состояние дорожного покрытия мерзлый асфальт. Автобус ПАЗ приближается к выезду с прилегающей территории АЗС Лукойл, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Проезжая часть транспортными средствами не загружена. С прилегающей территории от АЗС Лукойл в направлении примерно перпендикулярно оси продольной разметки проезжей части выезжает автомобиль Лексус (фото № 12, где темно-зеленым контуром прямоугольника, с черными колесами, продольно оси проезжей показан движущийся к месту столкновения автобус ПАЗ, синим цветом показан выезжающий с прилегающей территории автомобиль Лексус, зеленым цветом перпендикулярно противоположной обочине показано место остановки автомобиля Лексус после столкновения). Не включая сигналы поворота, автомобиль Лексус с прилегающей территории выезжает на проезжую часть, и подъезжает к линии разделительной разметки полос противоположного направления, перекрывая в поперечном направлении сразу две полосы движения в направлении г. Екатеринбург. Таким образом, перекрыто направление движения движущегося к выезду с территории АЗС автобуса ПАЗ. Для водителя автобуса ПАЗ возникает опасная ситуация (фото № 13). Водитель автобуса ПАЗ применяет экстренное торможение, возможно маневрирует. В результате торможения по мерзлому асфальту автобус ПАЗ на заблокированных колесах несет вперед, пересекая линию продольной разметки передней частью, под углом выносит на ближайшую полосу встречного направления. Поворотом передних колес водитель автобуса ПАЗ пытается выровнять положение автобуса продольно оси проезжей части. Одновременно автомобиль Лексус, двигаясь под углом примерно 90 градусов, навстречу автобусу ПАЗ пересек сплошную линию продольной разметки на проезжей части и взъезжая на полосы движения по направлению из г. Екатеринбург в <адрес>, противоположные для направления движения автобуса ПАЗ, повернул налево в направлении сближения с автобусом ПАЗ, уменьшил угол встречи с двигающимся автобусом ПАЗ примерно до 45 градусов, и пересекая ближайшую к линии продольной разметки полосу уже попутного направления перекрыл для движения полосы попутного направления, пытается занять место на дальней от линии раз правой полосе попутного направления (см. фото № 14,15).

Процесс взаимодействия ТС. В момент, когда колеса передней оси автомобиля Лексус находились уже на крайней правой полосе в направлении <адрес>, а своим корпусом автомобиль Лексус в положении под углом примерно 45 градусов относительно оси проезжей части, перекрыл две полосы в направлении движения в <адрес>, на линию выезда с прилегающей территории АЗС Лукойл, в режиме неуправляемого скольжения после применения экстренного торможения, по ближайшей к продольной линии разметки, полосе встречного для автобуса ПАЗ и попутного для автомобиля Лексус направления, к автомобилю Лексус приблизился автобус ПАЗ. В результате, на полосе встречного для автобуса ПАЗ направления движения, произошло столкновение передним левый углом кузова автобуса ПАЗ с задней левой дверью, задней левой частью боковины кузова автомобиля Лексус (фото № 16,17). После столкновения с автомобилем Лексус на передней части кузова автобуса ПАЗ механические повреждения: бампер передний слева, левая вентиляционная решетка, панель левых фар, левые передние фары, передний левый угол кузова, нарушена герметичность одной систем, содержащих масло. После столкновения на асфальте перед левым колесом автомобиля ПАЗ образовалась внушительных размеров масляная лужа. После столкновения с автобусом ПАЗ на кузове автомобиля Лексус механически повреждены: задняя левая дверь, задняя часть боковины кузова левой, левый порог задняя часть, стекло задней части боковины, бампер задний слева, задняя боковая часть панели крыши, активированы подушки безопасности.

Процесс отбрасывания транспортных средств после столкновения. В результате столкновения автобус ПАЗ остановился и остался на месте столкновения. Автомобиль Лексус от удара в зону задней левой двери и задней части боковины левой с места столкновения, в режиме бокового правого скольжения закручивает по окружности вокруг передней оси, и задней частью выбрасывает на обочину, до контакта задней части автомобиля, заднего бампера, колес задней оси со снежным валом обочины (см. фото № 18-22). В результате отбрасывания после столкновения автомобиль Лексус остановился примерно напротив выезда из территории АЗС, перпендикулярно оси проезжей части на крайней правой полосе направления движения в сторону <адрес>. Передняя часть, колеса передней оси транспортного средства находятся на асфальте проезжей части. Задним бампером автомобиль Лексус уткнулся в снежный вал обочины крайней правой полосы направления движения в сторону <адрес> (фото № 4).

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что моментом возникновения опасности для движения для каждого участника ДТП явился момент выезда автомобиля Лексус с прилегающей территории на проезжую часть с нарушением установленного ПДД РФ порядка выезда, без предоставления преимущества, без предупреждения о направлении движения, навстречу движущемуся автомобилю ПАЗ.

Определить возможность транспортных средств избежать столкновения эксперт не смог, поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные: момент возникновения опасности для водителя автобуса ПАЗ, расстояние от автобуса ПАЗ до автомобиля Лексус в вышеуказанный момент возникновения опасности; скорость движения автобуса ПАЗ перед столкновением транспортных средств. При этом из объяснений участников установлено, что водитель ПАЗ при обнаружении опасности на пути следования действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. При этом водитель Лексус ничего не предпринял для того, чтобы избежать столкновения, видя автобус и его маневры, направил свой автомобиль навстречу автобусу ПАЗ.

Также эксперт критически отнесся к расчетам специалиста <ФИО>4, поскольку взятые за основу для расчета тормозного пути автобуса ПАЗ фотоматериалы мало информативны, из них невозможно точно определить место начала и длину тормозного пути автобуса ПАЗ, бех соблюдения масштабов и привязки к дорожной обстановке, с мешающими обзору человеческими фигурами. При расчете скорости специалист использовал формулу и методику, программу калькулятор, неизвестного происхождения, не прошедшего сертификацию и апробацию в органах сертификации РФ и не допущена к использованию для проведения автотехнических исследований. Кроме того, при расчете принято состояние дорожного покрытия «сухой асфальт», как следствие коэффициент трения скольжения 0,7. Дата – ДД.ММ.ГГГГ, зима, состояние дорожного покрытия гололед, мерзлый асфальт.

Водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель ПАЗ: 1.3, 1.5, 9.2, 10.1, 10.5; водитель Лексус: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.10, 9.2, 10.1.

Экспертом нарушений ПДД РФ в действиях водителя автобуса ПАЗ не установлено, однако, в действиях водителя автомобиля Лексус установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.10, 9.2, 10.1. ПДД РФ.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что действия водителя Лексус с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Отметил при этом, что даже если теоретически допустить, что автобус ПАЗ двигался по полосе встречного движения, как это указано в объяснениях водителя Лексус, то это не было основанием для водителя Лексус нарушать порядок выезда с прилегающей территории, установленный ПДД РФ. Автобус ПАЗ, находясь на проезжей части однозначно имел преимущество перед автомобилем Лексус, выезжающим с прилегающей территории, что установлено п. 8.3 ПДД РФ.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>4 (ООО «Альтернативное Решение»), поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперат у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего изучения представленных эксперту материалов, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения стороны истца о допущенных в экспертном заключении <ФИО>4 нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению на основании нижеизложенного.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, согласующегося с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

При этом суд учитывает, что в ходе производства экспертизы экспертом <ФИО>4 классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, полученные в результате заявленного ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом <ФИО>4 (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») не служит опровержением ее выводов и не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта <ФИО>4, а не само ДТП, транспортные средства и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает. Доводы относительно неверного трасологического исследования не подтверждаются соответствующими доказательствами и самостоятельным исследованием, вся совокупность исходных данных и представленных сторонами доказательств у рецензента отсутствовала, анализ всех материалов дела не проводился. Кроме того, по существу рецензия являются частным мнением рецензента, составлена по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отличие от судебного эксперта.

Принимая во внимание ответ МБУ «Центр организации движения», на участке <адрес> в районе <адрес> двустороннее движение, имеющее по две полосы для движения в каждую сторону.

Указывая, что автобус ехал по встречной полосе в сторону г. Екатеринбурга, и истец и свидетель, тем не менее, поясняют, что в сторону г. Екатеринбурга, стояла пробка в один ряд.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходы из фотоматериалов с места ДТП видно сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 1 ПДД РФ, иных линий разметов дорожной разметки из-за зимнего периода времени не видно.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» является предписывающим знаком и разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие этого знака, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Анализируя обстоятельства дела, схемы ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, показания свидетеля, механизм развития ДТП, действия водителей, выводы судебной экспертизы, и оценивая каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к выводу о том, что водитель ПАЗ, г/н №, <ФИО>4 ехал в сторону г. Екатеринбурга по левой полосе, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем Лексус, нарушила требования п. п. 1.3, 8.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при этом осуществила выезд с прилегающей территории в нарушении дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустила столкновение с автомобилем ПАЗ, в связи с чем последнее получило механические повреждения. При этом, нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях автобуса ПАЗ суд не усматривает, так как последний обнаружив автомобиль истца, принял меры к торможению своего автомобиля, при этом учитывая зимнее время года и нахождение в автобусе пассажиров, не смог избежать столкновения с автомобилем истца.

Доводы истца о том, что водитель автобуса, осуществлял движение по встречной полосе, суд признает несостоятельными. Экспертом <ФИО>4 указанный вариант развития ДТП исключен. Из пояснений самого истца и свидетеля, находившегося в ее машине, следует, что в сторону г. Екатеринбурга стояло движение в один ряд, следовательно, при наличии двух полос в каждом направлении, автобус ПАЗ ехал по левой полосе движения.

При этом при совершении маневра поворота налево водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, которым он пересекает путь следования. Более того в случае движения автобуса ПАЗ по дороге, предназначенной для встречного движения, создало бы опасную дорожно-транспортную ситуацию, но не привело бы к ДТП в случае поворота истцом направо с АЗС <ФИО>4 в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.2.

На основании изложенного, ввиду наличия 100 % вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая исковые требования ООО «Союз-Транс», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании статей 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ООО «Союз-Транс» в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> (т. 2 л.д. 102).

Заключением эксперта <ФИО>4, принятого судом в качестве допустимого, относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа <иные данные>, с учетом износа <иные данные> В данной части экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и позиции ООО «Союз-Транс», с ФИО3 в пользу истца ООО «Союз-Транс» подлежит возмещению материальный ущерб в размере <иные данные> (<иные данные> – <иные данные>).

Также истцом ООО «Союз-Транс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную сиду по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в общем размере <иные данные>: истцом ООО «Союз-Транс» - <иные данные> (т. 1 л.д. 236), ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» - <иные данные> (т. 1 л.д. 235).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Альтернативное решение» стоимость судебной экспертизы составила <иные данные> (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с нее подлежит взысканию в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов <иные данные>: в пользу ООО «Союз-Транс» - <иные данные>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - <иные данные>

Также ООО «Союз-Транс» подлежит возмещению за счет ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с исковым заявлением, в сумме <иные данные>

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Крона-М», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО Союз-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу ООО Союз-Транс» (ИНН №) сумму ущерба в размере <иные данные>, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу от суммы <иные данные> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере <иные данные>, расходы по оплате экспертизы в размере <иные данные>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская