Решение по делу № 2-2640/2023 от 18.10.2023 - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов.

к делу № 2-2640/2023

23RS0008-01-2023-003556-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 18 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 715,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 488 141,67 руб., просроченные проценты – 60 574,28 руб., обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 342 500 руб., а также взыскании уплаченной госпошлины в размере 14 687,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 506 636.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.10.2021г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 08.10.2021г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство — NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 548 715,95 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.11).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России, данное письмо ФИО1 не получил. Письмо выслано обратно с отметкой: «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежаще был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106349943 от 08.10.2021г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 506 636,00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщики, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 764,00 руб. в соответствии с условиями кредитного договора. (л.д. 26-32).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. (л.д. 19).

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик банк».

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на 27.02.2023 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.02.2023 г. размер задолженности ответчика перед банком составляет 548 715,95 руб., из которой: сумма основного долга – 488 141,67 руб., просроченные проценты – 60 574,28 руб. (л.д.20).

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности истца, считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, условиям кредитного договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности до 09.03.2023 года ответчику было отправлено 01.02.2023 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. (л.д. 22).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 548 715,95 руб.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 342 500 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) №. (п.10 Кредитного договора).

Истец просит установить стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 342 500,00 руб., согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 342 500.00 рублей

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) № с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 342 500 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 14 687,16 руб. (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Драйв Клик банк» к ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Драйв Клик банк» (Юридический адрес: 125124, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности на 27.02.2023 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 715,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 488 141,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 60 574,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 687,16 руб., всего взыскать 563 403 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев