Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-861/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Кузина А.Н.,
судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый
1. 14 декабря 2021 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2. 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 20 апреля 2023 года, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначено ФИО1 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2021 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО2 установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия названного органа, и установлена обязанность являться в названный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Постановлено срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Браткова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сидровой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 по обжалуемому приговору суда признан виновным в том, что находясь в городе Салехарде 6 октября 2022 года, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание несправедливо суровым. В обоснование своих доводов указывает, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил не из личной неприязни, а по неосторожности, желая защититься от потерпевшего, который гнался за ним, был агрессивным и сам спровоцировал конфликт. По мнению осужденного, размахивание ножом не может считаться действием направленным на причинение вреда человеку, при этом он отходил от потерпевшего, не предпринимал никаких агрессивных действий по отношению к Потерпевший №1, не пытался ввязаться с ним в драку, а старался покинуть место конфликта. Размахивая ножом перед собой он хотел предотвратить драку и находился в состоянии необходимой обороны. Исходя из изложенного просит переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на материальное положение своей родной семьи, являющейся многодетной и малоимущей, воспитание без отца, считает их дающими основания для применения положений ст. ст. 64, 96 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вина ФИО1 подтверждается
- показаниями самого осужденного, согласно которым в районе городского парка в г. Салехард у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний шёл за ним и предлагал подраться. В какой-то момент он развернулся лицом к Потерпевший №1, продолжавшему предлагать подраться, и находившимся в руке ножом произвел маховое движение, ударив потерпевшего ножом в область шеи или головы;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что когда он шел мимо городского парка, то вел себя эмоционально и кричал. Проходивший ФИО1 сделал ему устное замечание, на что он ответил в грубой форме, началась устная ссора, в ходе которой ФИО1 снял с себя верхнюю одежду, взял в руки нож и начал размахивать им из стороны в сторону. Он направился в сторону ФИО1 со словами «Давай, давай!», пошел за подсудимым, ставшим уходить, предлагая подраться. Обойдя парк, ФИО1 вышел на <адрес> по которой остановился, повернулся к нему лицом, занял боевую стойку, продолжая удерживать в правой руке нож, а когда он подошел к ФИО1 на расстояние вытянутой руки, осужденный нанес ему один удар ножом в область шеи. В процессе конфликта угроз он ФИО1 не высказывал;
- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердившими фактические обстоятельства, изложенные потерпевшим;
- заключением эксперта №01-2022-0846 от 18 октября 2022 года из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено колото-резанное ранение передней поверхности шеи в нижней трети, проникающее в область трахеи с повреждением ее передней стенки, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 102-106);
- другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.
Как следует из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и подтверждается материалами дела, Потерпевший №1 каких-либо предметов в качестве оружия не использовал, угроз ФИО1 не высказывал. Признаки наличности так и не начатого посягательства отсутствуют, поскольку предложение к драке таковым не является. ФИО1, вооружённый ножом, спокойно уходил от потерпевшего, но пройдя непродолжительное расстояние развернулся и первым прибег к насилию. При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, признаков необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, в действиях осужденного не усматривается.
Вместе с тем, удар ножом носил единичный характер, возможностью причинить смерть раненому потерпевшему ФИО1 не воспользовался, что верно оценено судом первой инстанции как свидетельство отсутствия умысла у осуждённого на лишение Потерпевший №1 жизни.
Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, исходя из орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, установленных судом фактических обстоятельств дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Способ нанесения удара махом об обратном не свидетельствует, вопреки мнению осуждённого.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий, представить свои доказательства.
Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом правильно установлены и в полной мере учтены при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), юный возраст, фактическое признание виновности, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерявшему, тяжелые условия воспитания виновного в малоимущей многодетной семье (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, безальтернативно установленного законом за совершенное преступление, и дополнительного наказания, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, имеющего на момент совершения настоящего преступления непогашенную и неснятую судимость за аналогичное преступление против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства дела, не находит предусмотренных законом оснований не согласиться с этими выводами городского суда.
Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи