Решение по делу № 2-1871/2022 от 21.11.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-1871/2022

УИД 42RS0037-01-2022-003509-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Королько Е.В.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

21 ноября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Арлюкская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Арлюкская СОШ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.

*** между ФИО1 и МБОУ «Арлюкская СОШ» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность ***. В ее должностные обязанности входила стирка белья и ремонт спецодежды. В соответствии с условиями заключенного трудового договора должностной оклад составил 6 200 рублей. В общем на руки от работодателя она получала около 19 000 рублей.

12 сентября 2022 года ФИО1 вместе с работницей И НВ, выполняющей трудовые обязанности младшего воспитателя, вызвали в кабинет директора ФИО2, где присутствовали начальник Управления образования администрации Юргинского муниципального округа КЛА, руководитель детского сада ПСГ и ответственный по безопасности ФИО4. Там, под давлением со стороны вышеуказанных руководителей, и под угрозой увольнения по своей вине, ФИО1 заставили написать заявление об увольнении с работы по части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Истец была уволена согласно приказу *** от ***.

04 октября 2022 года в ответ на ее заявление с просьбой о восстановлении на работе, ей было отказано по мотиву того, что 26 сентября 2022 года на должность *** принят другой работник согласно приказу *** от ***. После вышеуказанных событий истец неоднократно обращалась за защитой своих трудовых прав в трудовую инспекцию, но ей было рекомендовано обращаться в суд. В итоге ее, мать троих несовершеннолетних детей, оставили без работы и без средств к существованию.

ФИО1 считает, что по вине ответчика она не получила заработную плату, размер которой составляет в среднем 18 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав в части необоснованного расторжения трудового договора, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с необоснованным лишением возможности трудиться и содержать троих своих несовершеннолетних детей, размер компенсации которого оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 просит признать незаконным приказ *** от *** о расторжении с ней трудового договора по части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; восстановить ее в должности машиниста по стирке белья и кастелянши в МБОУ «Арлюкская средняя общеобразовательная школа»; взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула в размере 18 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 23-24).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, восстановить ее на работе с 13 сентября 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, дала пояснения относительно обстоятельств своего увольнения.

Представитель ответчика - директор МБОУ «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» ФИО2, действующая на основании распоряжения администрации Юргинского муниципального округа от 21 апреля 2021 года № 77-к (копия на л.д. 43),, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 152), суду пояснила, что рабочий день ФИО1 с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на обед 2 часа, она работала на 0,75 ставки в должности *** и на 0,25 ставки в должности ***, рабочие дни с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. 12 сентября 2022 года был издан приказ о проведении служебного расследования по факту ночного телефонного звонка в детский сад о том, что детский сад заминирован, назначена комиссия о служебном расследовании в отношении ФИО1 и И.Н.В., однако комиссия не начала свою работу, потому что ФИО1 и И.Н.В. написали заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано при начальнике Управления образования К.Л.А., заместителе по безопасности, отдано ей. Резолюции о движении данного заявления она не поставила по оплошности. Понимает, что ошиблась в применении пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.к. в заявлении указано об увольнении по собственному желанию. Последний рабочий день истца был 12 сентября 2022 года, в этот день издан приказ об увольнении. ФИО1 на следующий день *** ознакомили с данным приказом и выдали трудовую книжку. 04 октября 2022 года поступило заявление о том, что истец хочет вернуться на работу. Данное заявление было рассмотрено, направлен ответ ФИО1 о том, что уже на данном месте уже работает другой человек.

Представитель ответчика МБОУ «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 ноября 2022 года (копия на л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ в течение месяца работник может оспорить законность увольнения. Истец была уволена 12 сентября 2022 года, а обратилась в суд 21 октября 2022 года. Истец написала заявление по собственному желанию, однако была уволена по соглашению сторон, что было сделано неправильно. Все выплаты истцу были произведены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля И.Н.В., заслушав заключение ст. помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от *** *** на основании срочного трудового договора *** от ***, *** от *** ФИО1 была принята на работу в МБДОУ «Арлюкский детский сад «Солнышко» временно на период с *** по *** на должность *** на 0,5 ставки с окладом 1 430 рублей; на должность *** на 0,25 ставки с окладом 715 рублей (л.д. 63, 70, 71).

Приказом от *** ***-а срочные трудовые договор с ФИО1 продлены на тех же должностях (л.д. 65, 72, 73).

***. между МБДОУ «Арлюкский детский сад «Солнышко» и ФИО1 заключен трудовой договор ***, по которому ФИО1 выполняет работу на постоянной основе в должности *** на 0,25 ставки (согласно штатному расписанию) (л.д. 78-81).

Согласно трудовому договору *** от ***., в редакции от ***., ФИО1 выполняет работу на постоянной основе в должности *** белья на 0,75 ставки (согласно штатному расписанию) (л.д. 86-89, 90-93).

В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлена продолжительность рабочей недели 5 дней, с выходными днями суббота и воскресенье, а также праздничные дни. Режим работы: с 08-00 до 12-00 часов, с 14-00 до 16-00 часов.

На основании распоряжения Администрации Юргинского муниципального района от 19 марта 2019 года № 120-р МБДОУ «Арлюкский детский сад «Солнышко» с 04 июля 2019 года было реорганизовано путем присоединения его к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» (МБОУ «Арлюкская СОШ»), о чем ФИО1 была уведомлена (л.д. 46-60, 66).

Согласно приказу МБОУ «Арлюкская СОШ» от ***. ***, считать 01.02.2022г. день выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет ФИО1 на полный рабочий день, сохранить основное место работы: *** 0,75 ставки, ***,25 ставки (л.д. 67).

Согласно копии заявления от 12.09.2022г., адресованного директору МБОУ «Арлюкская СОШ», ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию (л.д. 68). Резолюция руководителя на заявлении отсутствует.

В соответствии с приказом МБОУ «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» *** от *** трудовой договор *** от *** был прекращен, ФИО1 уволена *** с должности *** по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника от 12.09.2022 г.. На приказе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с приказом она ознакомлена 12.09.2022 г. (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о заключении с ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора с 12 сентября 2022 года, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), а увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ, предусмотренного для увольнения по инициативе работника, она была лишена права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку работодателем были допущены существенные нарушения процедуры увольнения, они являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 152).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением 10 октября 2022 года (л.д. 4-5), определением суда от 11 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок по 25 октября 2022 года устранить его недостатки (л.д. 18-19). Недостатки были исправлены в срок – 21 октября 2022 года (л.д. 22, 23-24), исковое заявление принято к производству суда 26 октября 2022 года (л.д. 1-2).

С учетом положений статьи 136 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец была уволена 12 сентября 2022 года, трудовую книжку получила 13 сентября 2022 года, срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не является пропущенным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе с 13 сентября 2022 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению, следует взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 13 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года, что составляет 49 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели.

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 065 рублей, согласно справке, представленной МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Юргинского муниципального округа» (л.д. 147, 151), истец данный размер не оспорила.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 13.09.2022г. по 21.11.2022 г. (49 рабочих дней) составит 1 065руб. х 49 раб. дней = 52 185 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2022г. по 21.11.2022 г. в размере 52 185 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1, поскольку ее увольнение является незаконным, суд пришел к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в более высокой сумме следует отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 065,55 рублей, из которых 300 рублей - по требованиям неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, а также 1 765,55 рублей - по требованию об оплате времени вынужденного прогула, исходя из размера удовлетворенных требований 52 185 рублей (800руб. + 3% (52 185руб. – 20 000руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ *** от ***, изданный Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 с *** на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» в должности *** 0,75 ставки, в должности *** 0,25 ставки.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт серия *** ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 52 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 57 185 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Арлюкская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько