УИД 13RS0024-01-2023-000617-61
Судья Полубоярова Л.А. №2-438/2023
Докладчик Леснова И.С. Дело №33-1412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, нажитым в браке, к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности и признании права собственности на ? долю в кооперативной квартире, по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, о разделе совместно нажитого имущества, к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности и признании права собственности на ? долю в кооперативной квартире, указав, что с он состоял в браке ФИО2 с <дата> по <дата>
Во время брака ими была приобретена кооперативная трехкомнатная квартира, общей площадью 63 кв.м. в жилищно-строительном кооперативе <№>. Согласно списку, приложенному к решению исполкома Саранского городского Совета народных депутатов от 18 апреля 1985 г. за №341, членом ЖСК <№> являлась ФИО2 Истец и их с ответчиком ФИО2 дети – ФИО4 <дата> г. рождения и ФИО3 <дата> г. рождения, указаны членами семьи ФИО2
Полная стоимость указанной квартиры составляла 11 669 руб., которые были внесены ответчиком ФИО2 в период брака из совместных средств. Вступительный взнос за квартиру составлял – 3 600 руб. и внесен ФИО2 до 27 марта 1985 г.
7 августа 1992 г. ФИО2 внесен последний паевой взнос в сумме 6 500 руб. путем перечисления.
ЖСК <№> утратил правоспособность и в настоящее время не включен в ЕГРЮЛ.
В спорной квартире ФИО1 зарегистрирован и проживает с <дата>, также по данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО3 с <дата> и с <дата> зарегистрирована его дочь – ФИО5, <дата> года рождения.
14 февраля 2023 г. при получении выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ФИО3, о чем сделана запись регистрации №13:23:1002055:588-13/066/2022-2 от 27 июля 2022 г.
Считает, что без его согласия ФИО2 не вправе была оформить в собственность их квартиру на себя и отчуждать её. Соглашения о добровольном разделе имущества, брачный договор между ними не заключались. Спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, нажитой в браке. Истцу не было известно, что ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру.
С учетом уточнения просил:
признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 25 июля 2022 г., между ФИО2 и ФИО3 в части отчуждения ? доли в праве собственности на указанную квартиру;
применить последствия недействительности указанной сделки;
прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в квартире с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное 27 июля 2022 г. за №13:23:1002055:588-13/066/2022-2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;
признать квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 63 кв.м., общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, нажитым в браке имуществом, а доли равными;
признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>;
взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 921 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 13 января 2006 г. – с даты государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Считают, что истец должен был позаботиться о своих правах в течение трех лет с даты регистрации права собственности. Указывают, что ФИО2 вносила паевые взносы за квартиру из собственных средств, не нажитых в браке, а предоставленных в дар от родителей.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6, третьи лица – ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Великановой В.Н., ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата> до <дата>
Согласно ордеру №3446 серии 47 ФИО2 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 31 июля 1986 г. В качестве проживающих указаны: ФИО2 – глава семьи, ФИО1 – муж, ФИО4 – сын, ФИО3 – сын.
13 января 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, запись регистрации №12-13-01/240/2005-250 от 13 января 2006 г.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления (имеется в виду супруг или супруга), полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании указанного, право собственности на квартиру возникает в силу факта полного внесения пайщиком взносов за квартиру.
Факт членства ФИО2 в ЖСК №107 и внесения взносов за квартиру, подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что вступительный взнос за квартиру подлежал внесению до 27 марта 1985 г.
Из ксерокопии справки №18, выданной 28 декабря 2005 г. председателем ЖСК №107 на имя ФИО2 следует, что паевые взносы за спорную квартиру внесены ею полностью в сумме 11 669 руб. -1 сентября 1992 г., то есть в период брака с ФИО1
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что паевые взносы за спорную квартиру вносились из ее личных средств, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 25 июля 2022 г. заключенному с ФИО2 (даритель), ФИО3 (одаряемый), является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Поскольку судом установлено, что спорная квартира является общим имуществом ФИО1 и ФИО2, полномочий у ФИО2 как участника совместной собственности на совершение оспариваемой сделки по распоряжению общим имуществом не имелось.
На основании чего суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемая сделка дарения нарушает требования закона и при этом посягает на имущественные права истца (не участника сделки), пришел к выводу о ничтожности договора дарения, прекратив право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.
Ответчиками в апелляционных жалобах указано о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять, по их мнению, с даты государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры ему стало известно 14 февраля 2023 г. после обращения в Управление Росреестра по Республике Мордовия о получении выписки из ЕГРН. До этого его права со стороны ответчиков не нарушались, в квартире по указанному адресу у него в пользовании имеется отдельная комната, где он постоянно проживает по настоящее время, где находятся его вещи, он имеет возможность доступа в квартиру в любое время, так как у него имеются ключи от квартиры, он несет расходы по оплате коммунальных услуг по квартире с 2008 г. по настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату ЖКУ по спорному адресу и квитанциями, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Принимая во внимание, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на спорное имущество истец не отказывался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о нарушении своих прав на спорное имущество узнал в феврале 2023 г., после получения им выписки в Росреестре и возникновения между сторонами спора по поводу дальнейшего порядка пользования данным имуществом, следовательно, срок исковой давности о разделе совместно нажитого в браке имущества, ФИО1 пропущен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 от своего права на спорную квартиру не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова