УИД: №92RS0001-01-2022-003759-48 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-2351/2022, 2я инст. №33а-2176/2023 первой инстанции Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к ФИО2 о взыскании налога и пени по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г. Севастополю обратилось в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 30 682,40 рублей. В обоснование требований истец указал, что за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. были зарегистрированы транспортные средства и он являлся плательщиком транспортного налога. В адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления и требования о необходимости уплатить имеющиеся задолженности, однако налогоплательщик в установленный срок обязанности по уплате задолженности не исполнил.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что ФИО2 обращался в УФНС России по г. Севастополю с заявлением о снятии начислений по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым произведена замена меры по обеспечению иска, по результатам рассмотрения которого налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ исх.№(5) с разъяснение, что при администрировании имущественных налогов налоговые органы используют сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, представленные регистрирующими органами (организациями, должностными лицами) в соответствии со статьей 85 НК РФ. Согласно полученных УФНС России по г. Севастополю в порядке межведомственного взаимодействия сведений из МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю административному ответчику были даны разъяснения о порядке прекращения и возобновления государственного учета транспортных средств, а также, что датой прекращения государственного учета транспортного средства является дата фактического проведения регистрационным подразделением операции по его прекращению. Указывалось, что в резолютивной части представленного определения Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ содержится только информация об отсутствии запрета на прекращении регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку фактической датой снятия с учета транспортного средства, принадлежащего ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, когда налогоплательщик обратился в органы ГИБДД с определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исчисление транспортного налога за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ года произведено налоговыми органами г. Севастополя правомерно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Административный ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поясняя, что автомобиль им был реализован в 2015 году и обязанность по снятию с учета транспортного средства по взаимной договоренности была у покупателя.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, полученным согласно п. 4 ст. 85 НК РФ в порядке информационного взаимодействия при предоставлении в налоговые органы сведений об автомототранспортных средства и об их владельцах в электронной форме, утвержденном ФНС России, МВД России, Приказом ФНС России от 25.11.2015 № ММВ-7-11/545 @ «Об утверждении формы и формата, а также порядка заполнения формы и о внесении изменения в приложения № 8 приказа ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@» на имя ФИО2 (ИНН №) зарегистрирован автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ гг. транспортный налог уплачен не был, налоговым органом он был начислен и в адрес ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика. В связи с тем, что ФИО2 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. в установленный срок не уплатил, налоговым органом начислены пени на суммы недоимки, которая образовалась у плательщика в результате неисполнения им обязанности по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,40 руб.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неоплатой транспортного налога должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено путем размещения в личном кабинете налогоплательщика требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, вследствие чего налоговый орган обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того что, как следует из определения Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о частичной отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание налога должно производиться с фактического собственника (собственников), административный ответчик не является его собственником, обращение предыдущего владельца с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства - это его право, а не обязанность, однако это право не могло быть реализовано ответчиком ранее по объективным причинам – в связи с наличием наложенного обременения на транспортное средство, которое было изменено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

С такими выводами не соглашается коллегия судей и отмечает следующее.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы пеней с применением установленных законом ставок исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате недоимки в установленные законодательством о налогах и сборах сроки у административного истца имелись законные основания для ее начисления.

При этом порядок определения суммы начисленных задолженности, пеней административным ответчиком не оспорен.

Также материалами дела подтверждается, что административным ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства исполнения обязанности по уплате налога, пеней в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК Российской Федерации), в том числе и в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Приведенные положения действующего законодательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сам по себе факт отчуждения автомобиля, на который ссылается административный ответчик, при наличии в установленном законом порядке государственной регистрации прав на соответствующее имущество, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в отношении данного автомобиля за период его регистрации за ответчиком.

Правовых оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога не имеется, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает именно со снятием транспортного средства с регистрационного учета на конкретное физическое лицо (организацию), а доводы о том, что транспортное средство им продано в 2015 году и он не должен уплачивать транспортный налог несостоятельны, поскольку налоговый орган при исчислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортных средств, представленных за конкретный налоговый период, названные им обстоятельства не являются основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах, так как по сведениям, поступившим в Инспекцию от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик в обозначенные периоды являлся собственником транспортного средства, за которое было осуществлено начисление транспортного налога.

При этом при отчуждении транспортного средства ответчик с регистрационного учета его не снял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных препятствий снять с учета при отчуждении не имелось, в дальнейшем вплоть до 2019 года он также не обращался в суд с целью изменения меры обеспечения иска и снятия автомобиля с учета, то есть действовал неосмотрительно и недобросовестно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца. Так же с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, <адрес>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 30 682,40 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 583 рублей;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99,40 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в сумме 1720,47 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи