56RS0009-01-2022-005534-49

№2-449/2023 (№2-4382/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУ ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 сентября 2018г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, под 17,8 % годовых. Срок возврата кредита – до 27 сентября 2023г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 февраля 2019г. №<Номер обезличен> ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик свои обязанности по договору не выполняет. Платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 16 июня 2021г. задолженность составляет 628 513,70 руб., из них: сумма основного долга 395 930, 12 руб., сумма процентов 185 360,38 руб., штрафные санкции - 47 223,20 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен>, от 28 сентября 2018 г. в размере 628 513,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 485,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. От неустойки просили освободить, поскольку переуступка происходила много раз, в связи с чем возникли вопросы в правомерности в данной переуступки. Ответчик вел себя добросовестно. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ВОСХОД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 сентября 2018г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,8 % годовых. Срок возврата – до 27 сентября 2023г.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы выписки по счету заемщика.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

7 ноября 2018г. у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 февраля 2019г. №<Номер обезличен> ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31 октября 2018г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки нрав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения данных сделок уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору № <Номер обезличен> от 28 сентября 2018г., заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 (№ 229 определения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №<Номер обезличен> от 14 мая 2021г. (определение вступило в силу 12 октября 2021г.) признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31 октября 2018г., заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 5 февраля 2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегагорг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08 февраля 2019г., заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15 марта 2019г., заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в гом числе по Кредитному договору № <Номер обезличен> от 28 сентября 2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» (Кредитный договор), а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита с требованием возвратить денежную сумму по состоянию на 16 июня 2021г. в размере 628 513,7 руб., из них: сумма основного долга - 395 930, 12 руб., сумма процентов - 185 360,38 руб., штрафные санкции - 47 223,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком представлены суду доказательства, что до признания сделок по переуступке прав требования недействительными в счет возврата суммы долга она осуществила 3 платежа в пользу ООО «Восход» (чек-ордер от 29 ноября 2018г. л.д. 183; платежное поручение от 29 декабря 2018г. л.д.184, кассовый ордер л.д.185). Полагала, что данное лицо является надлежащим кредитором, так как ей было сообщено о переуступке прав требования по договору.

Судом внесенные заёмщиком ООО «ВОСХОД» суммы в общем размере 30 517 руб. учитываются в счет погашения задолженности по кредиту по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно, последствия недействительности сделки применяются в отношении ее сторон. ФИО1 не была стороной договора цессии, признанного недействительным, а потому эти последствия на нее не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании пункта 2 данной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Сам должник, совершивший платеж новому кредитору, который заменен на первоначального взыскателя судебным актом, произвел исполнение по своему обязательству, а потому он не вправе требовать уплаченное.

Учитывая, что с признанием недействительным договора цессии у первоначального кредитора возникает право требовать от последующего кредитора возврата неосновательного обогащения в виде сумм, полученных от должника за период действия данного договора, то взыскание этих же сумм с последующего кредитора в пользу должника приведет истребованию от него того имущества, которое (в таком размере) он не получал.

В то же время, поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства перед банком исполнила в не полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащим удовлетворению в части суммы основного долга в размере 382 954, 76 руб. – сумма задолженности на дату очередного платежа по кредиту 28.01.2019, так как до этого платежи вносились ответчиком в соответствии с графиком погашения задолженности.

По изложенным основаниям суд не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет.

Соответственно, после 29.01.2019г. расчет задолженности осуществляется исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 382 954.76 руб.

Проценты за период с 29 января 2019г. по 16 июня 2021 года (870 дней) составят 162 477,74 руб. из расчета: 382 954,76 руб.* 17,8 %365*870 дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 47 223,20 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8 704,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 28.09.2018 по состоянию на 16.06.2021 в размере 550 432,5 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 382 954,76 руб., сумму процентов в размере 162 477,74 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.