РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 февраля 2025 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 (УИД 77RS0031-02-2023-020008-07) по исковому заявлению фио к ООО «ЗООВЕТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЗООВЕТ», в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг его питомцу по договору об оказании ветеринарных услуг № 68827 от 14.03.2023 г. - собаке породы французский бульдог по кличке «Санни». Истец указывает, что в результате выполненных с недостатками ветеринарных услуг, собака погибла, полагая, что причиной гибели собаки являются именно недостатки услуг, а не заболевание. В адрес ответчика истцом 24.05.2023 г. была направлена претензия, во внесудебном порядке спор урегулирован не был, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика расходы на ветеринарные услуги, анализы и исследования сумма, расходы на проведение экспертного исследования сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.
Истец и его представитель по доверенности ФИО1, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо ООО «БиоКонтроль» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом. не явились, извещались.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.03.2023 г. между фио (заказчик) и ООО «ЗООВЕТ» (исполнитель) заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 68827, согласно которому ответчик обязался оказать истцу ветеринарные услуги, а именно провести операцию по удалению новообразования на нижней челюсти собаки истца породы французский бульдог по кличке «Санни».
Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена истцом.
До операции истцом для принятия ответчиком решения о необходимости в проведении операции животному понесены расходы исследования в клинике «Биоконтроль» на сумму сумма и на предоперационные анализы и исследования, а именно на оплату услуг по обследованию кардиологом на сумму сумма, КТ – сумма, УЗИ брюшной полости – сумма, сопровождение анестезиолога – сумма, анализы – сумма
15.03.2023г. ответчиком принято решение о необходимости в проведении операции, и в этот операция была проведена, по ее результатам первичный диагноз «Остеосаркома нижней челюсти», установленный животному, подтвержден. Животоное оставлено в вет.клинике для наблюдения в условиях стационара.
19.03.2023г. по просьбе истца животное было выписано в состоянии средней тяжести.
20.03.2023г. истец обратился в вет.клинику «Биоконтроль» для установления причин отсутствия улучшений состояния здоровья животного. При осмотре, животному был установлен первичный диагноз: острое повреждение почек, реактивный гепатит, новообразование печени, гастроэнетероколит, НПВС ассоциированный, не исключено желудочное кровотечение, остеосаркома нижней челюсти (состояние после операции).
22.03.2023г. животное скончалось, причиной смерти явилась резкая остановка сердечной деятельности.
В целях установления причин смерти животного истец обратился в фио «ИНЦНЭКС «БИОСФЕРА» и провел вскрытие в вет.клинике «Биоконтроль», согласно результатам, причиной смерти явился тот факт, что после проведения тяжелой хирургической операции на голове, а также на бедре собаки, оказал значительное негативное воздействие на иммунную систему животного. Решающей ошибкой было игнорирование прогрессирующей опухоли печени и целенаправленная рекомендация и выполнение хирургического вмешательства.
Таким образом, истец полагает, что смерть животного наступила в результате некачественного оказания ответчиком ветеринарных услуг.
Ответчик не согласившись с утверждениями истца, и представленным им исследованием, составленным фио «ИНЦНЭКС «БИОСФЕРА» относительно причины смерти животного ходатайствовал о назначении судебной ветеринарной экспертизы.
Определением суда от 01.07.2024 по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено фио «НИИСЭ», по результатам которой экспертом было подготовлено заключение № 2-2252/2024.
В заключении, эксперт пришел к следующим выводам. Основным подтвержденным диагнозом собаки по кличке Санни на дату обращения и назначения операции в ООО «ЗООВЕТ» является остеосаркома нижней челюсти, который в последующем неоднократно был подтвержден путем дополнительных методов исследования (в том числе гистологического), а также в процессе патологоанатомического вскрытия. Однако данные, полученные посредством Компьютерной томографии брюшной полости от 11.03.2023 г. ветеринарного госпиталя SKOLKOVO VET, по мнению эксперта, в качестве дифференциальной диагностики, требовали исключить не только наличие метастатического поражения органов и тканей, но и иные заболевания, в последствии обнаруженные у собаки в сторонней клинике, а именно: реактивный гепатит, новообразование печени, гастроэнтероколит.
Несмотря на то обстоятельство, что действительно остеосаркома относится к агрессивному злокачественному опухолевому процессу и основной метод лечения опухолей данной этиологии, является хирургическое иссечения с захватом здоровых тканей на ранних стадиях развития - абсолютных показаний к оперативному вмешательству без проведения дополнительных методов исследования по мнению эксперта - не было.
Отсутствие подтвержденного метастазирования - давало сотрудникам ветеринарной клиники ООО «ЗООВЕТ» возможность для проведения более развернутого диагностического исследования, при этом противопоказания к оперативному вмешательству, обусловленные общим состоянием животного, а именно: его геронтологический возраст и наличие данных компьютерной томографии, указывающие на возможные патологические изменения в желудочно-кишечном тракте и печени - безусловно были.
С учетом геронтологического возраста животного, подтвержденного диагноза, а также патологоанатомических изменениях в органах и тканях - риски ухудшения состояния собаки при выполнении назначенных в ООО «ЗООВЕТ» процедур и операций, либо в отказе от их выполнения, по мнению эксперта - имелись в обоих случаях, но с различной степенью вероятности, при этом полный отказ от выполнения процедур назначенных в ООО «ЗООВЕТ» после проведения хирургической операции парциальной мандибулоэктомии - объективно стал бы причиной фатального исхода (гибели животного) в течение суток.
По мнению эксперта, изменение привычного рациона собаки Санни в период с 17.03.2023, а также в период ее нахождения в клинике ЗООВЕТ с высокой степенью вероятности могло способствовать к развитию стойкого кишечного кровотечения и язвенному гастриту, но не являться их основополагающим фактором, так как ключевыми причинами желудочно-кишечных кровотечении являются острые или хронические болезни органов пищеварения, а именно лекарственные препараты применяемые для терапевтического лечения животного, при этом использование препарата Палладия (Тоцераниб) с учетом приема животным препарата Превикокс в период с 09.03.2023 до поступления животного в клинику ЗООВЕТ - безусловно могло привести к желудочно-кишечному кровотечению у собаки в данном конкретном случае явилось одним из ключевых факторов развития указанного патологического процесса в желудочно-кишечном тракте животного.
Эксперт счел, что применение лекарственных препаратов, использованных ООО «ЗООВЕТ», при наличии новообразований ткани печени собаки согласно представленному протоколу медикаментозного лечения - были недопустимы, в связи с чем, в данном конкретном случае замаскировать действительное состояние животного после операции, на момент выписки - они фактически не могли.
Несмотря на то обстоятельство, что в действительности в крови собаки по кличке Санни в период ее лечения ООО «ЗООВЕТ», имело место повышения уровня глюкозы, до 10,4 ммоль/л, при референтном значении 4,5-7,5 ммоль/л, а инсулинотерапия в период ее лечения ООО «ЗООВЕТ» не проводилась - эксперт считает что ее отсутствие не могло повлечь негативные последствия для животного, так как повышение уровня глюкозы в крови выше референтного значения в данном конкретном случае, объективно являлось не причиной, а следствием развития патологических процессов в области печени, почек и поджелудочной железе животного, которые в последующем и явились причиной гибели животного.
Эксперт счел, что выбор метода лечения клиники ЗООВЕТ, а именно тотальная ростральная мандибулоэктомия, с реконструкцией нижней челюсти костной пластиной и аутотрансплантантом из крыла подвздошной кости, в полном объеме соответствовал клиническому диагнозу - Злокачественное новообразование кости (нижней челюсти) - остеосаркома.
Эксперт пришел к выводу о том, что да безусловно ошибки, допущенные ветеринарными специалистами клиники ЗООВЕТ в процессе медикаментозного и терапевтического лечения собаки по кличке Санни, после проведения хирургической операции по тотальной ростральной мандибулэктомии, с реконструкцией нижней челюсти, явились причиной острого развития паталогических процессов в организме животного, однако учитывая сопутствующие факторы, включающие в себя геронтологический возраст животного и наличие ряда хронических заболеваний объективно имеющихся у собаки задолго до поступления в ветеринарную клинику ЗООВЕТ не позволяют утверждать в категорической форме о том, что именно действие либо бездействие ветеринарных специалистов клиники привело к ухудшена состояния животного и его последующей гибели, так как в данном конкретном случае, ключевую роль в гибели животного сыграли патологические процессы резвившееся в организме животного на фоне онкологии.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Элементами состава правонарушения являются: факт причинения вреда, а также его размер, противоправное поведение причинителя, причинно-следственная (причинная) связь, вина. Только при наличии указанных элементов возможно возмещение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Разрешая заявленные истцом требования, суд отмечает, что несмотря на то, что прямой связи между проведенной ответчиком операции животному, и наступившей смерти не имеется, установлено, что в оказанных услугах имелись недостатки, а именно абсолютных показаний к оперативному вмешательству без проведения дополнительных методов исследования по мнению эксперта - не было; применение лекарственных препаратов, использованных ООО «ЗООВЕТ», при наличии новообразований ткани печени собаки согласно представленному протоколу медикаментозного лечения - были недопустимы; отсутствие подтвержденного метастазирования - давало сотрудникам ветеринарной клиники ООО «ЗООВЕТ» возможность для проведения более развернутого диагностического исследования, с учетом наличия данных компьютерной томографии, указывающих на возможные патологические изменения в желудочно-кишечном тракте и печени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком ветеринарные услуги, были некачественными, имели недостатки, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца неблагоприятными последствиями, явились причиной ухудшения состояния животного.
В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика расходов на лечение животного сумма, несение которых истцом в полном объеме подтверждено.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, при разрешении которых судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
24.05.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая им получена 24.05.2023.
Таким образом, срок на ее удовлетворения истек 03.06.2023г.
На данную претензию ответчиком дан ответ, которым истцу отказано в удовлетворении его требований.
Учитывая, что судом установлено, что отказ ответчика являлся неправомерным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Так, размер данной неустойки за период с 04.06.2023 по 18.02.2025г. составляет сумма ((240 200,80 * 627 дн. * 3 %) = сумма, но не более сумма).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст 333 ГК РФ, в обоснование которого он указывает, что при направлении претензии истец документы, подтверждающие понесенные им расходы не представил, которое суд считает обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, по правилам ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до сумма, полагая такой размер обоснованным и разумным.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, и нарушением этим истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма
Определяя такой размер компенсации, суд отмечает, что прямая причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и смертью животного, не установлена.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма ((240 020,80 + 24 020 + 5 000 ) х 50 %).
Между тем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагая обоснованным ходатайство ответчика (отсутствие у него возможности проверить доводы претензии истца), суд снижает размер штрафа до сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Так, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения фио «НИИСЭ» вознаграждение за производство экспертизы в размере сумма путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента по адрес, зачисленных ООО «ЗООВЕТ» в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения № 342 от 19.03.2024г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЗООВЕТ» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные.........) в счет расходов на лечение животного сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, штраф сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ООО «ЗООВЕТ» (ОГРН <***>) в пользу фио «НИИСЭ» (ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумма, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента по адрес, зачисленных ООО «ЗООВЕТ» в счет оплаты судебной экспертизы на основании платежного поручения № 342 от 19.03.2024г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года