РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2037/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-022207-50) по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ГБУ «Жилищник адрес», в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение экспертизы причины залива в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес. 10.12.2021 г. в результате залива, произошедшего по вине ответчика, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту № 2896 от 17.12.2021 г., составленному ответчиком, залитие произошло по причине срыва крана на измененном стояке ГВС. С выводами акта о виновности истца он был не согласен. Для установления действительной причины залива и определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно исследованию № СТЭ-10-2024-10 от 05.11.2024 г., причиной аварии явился длительный процесс коррозии на трубе отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю, которая соединялась с первым запорным краном, причем данный участок трубы является общедомовым имуществом. Согласно отчету об оценке № ЭЗ-10-2024-97 от 05.11.2024 г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая на завышенность стоимости работ по оценке и исследованию, а также на то, что причиной залива явились несанкционированные изменения в систему ГВС со стороны истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков... запорной арматуры, расположенной на ответвлениях от стояков, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 80, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ГБУ «Жилищник адрес».
В квартире истца 10.12.2021 г. произошел залив, в результате чего квартира получила повреждения внутренней отделки.
17.12.2021 г. представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» был составлен Акт № 2896, в котором отражены повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также установлена причина протечки («в квартире №80 на измененном стояке ГВС сорвало кран»). С выводами акта истец был не согласен, о чем сделал соответствующую отметку.
В целях установления причины залива и реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к специалистам ООО «Независимая оценка и экспертиза».
05.11.2024 г. специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» были подготовлены Исследование № СТЭ-10-2024-10 и Отчет об оценке № ЭЗ-10-2024-97, из которых следует, что причиной аварии явился длительный процесс коррозии на трубе отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю, которая соединялась с первым запорным краном, и что данный участок трубы является общедомовым имуществом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма
В целях досудебного урегулирования спора 11.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба, что подтверждается материалами дела. До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия удовлетворена не была.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика в силу следующего.
Не соглашаясь с доводами истца о размере причиненного ущерба и причине залива, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (заключение № 258-СТЭ) причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 10.12.2021 г., является разгерметизация запирающего устройства на отводе системы ГВС к полотенцесушителю.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива 10.12.2021 г. в квартире № 80, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма Поврежденного движимого имущества не установлено.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества, следовательно, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.
Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему нравственных страданий в связи с заливом квартиры, необходимостью проведения ремонта, судебными разбирательствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.
В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, исходя из следующего расчета: (189 301,80 + 7 000) / 2 = сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и принципа соразмерности. При этом, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в размере сумма и расходов на оказание юридических услуг в размере сумма
В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры и документы, подтверждающие их оплату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и экспертизе причины залива в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально и они являются необходимыми для защиты нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Щукина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.
Судья И.А. Щукина