Решение по делу № 2А-3761/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 31RS0016-01-2023-004381-92 Дело №2а-3761/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 21.06.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Корниловой Т.Н.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

25.05.2023 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 30.05.2023 просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП) ФИО2 от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств;

- возложить обязанность на вышеназванное должностное лицо устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, возвратив ему денежные средства в размере 115506, 15 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся ФИО3 20.03.2018 взыскатель умер, что подтверждается справкой о смерти от 27.03.2018 №, выданной отделом ЗАГС администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (актовая запись от 23.03.2018 №). Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.04.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства № от 27.06.2017. Утверждает, что с апреля 2018 года по декабрь 2022 года в рамках вышеназванного исполнительного производства с него были удержаны денежные средства в размере 115506,15 руб. в отсутствие к тому оснований, что свидетельствует о взыскании задолженности в излишнем размере. Ссылаясь на положения части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), административный истец обратился с заявлением к судебным приставам о возвращении ему излишне взысканных денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП (в административном иске, очевидно, допущена описка в наименовании подразделения службы судебных приставов) от 17.05.2023 отказано в удовлетворении его заявления. Полагает, что оспариваемое постановление необоснованно, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, который уведомлен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения на адрес электронной почты 15.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Названный участник процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, настаивал на необоснованности взыскания с него денежных средств в рамках исполнительного производства №№ от 27.06.2017 в указанный в административном иске период.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, полагая законным оспариваемое постановление от 17.05.2023 и указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения должнику денежных средств как излишне взысканных по исполнительному производству.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии с частями 1, 2 вышеуказанной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

При рассмотрении административного дела установлено, что 15.05.2023 должник ФИО1 обратился посредством Единого портала государственных услуг в МОСП по ИОИП с заявлением №, в котором просил рассмотреть его в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и вернуть излишне удержанные (перечисленные) денежные средства (л.д. 86).

Соответственно, исходя из требований Методических рекомендаций и учитывая содержание заявления, оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному частью 5 вышеназванной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.05.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит нормативного обоснования для отказа в удовлетворении его заявления, не состоятельны.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 15.05.2023, в обоснование требования о возвращении излишне удержанных (перечисленных) денежных средств он ссылался на положения части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с данной нормой при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Отказывая в удовлетворении требования должника о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству на основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал, что задолженность, подлежащая взысканию по исполнительному документу, в полном объеме взыскателю не выплачена, в связи с чем нормы вышеназванного закона не могут быть применены. При этом в постановлении имеется ссылка на статьи 69, 70 Закона об исполнительном производстве (л.д. 7, 65).

В рассматриваемом случае административный истец ошибочно полагает, что взысканная с него в рамках исполнительного производства №№ от 27.06.2017 сумма в период с апреля 2018 года по декабрь 2022 года в размере 115506, 15 руб. является излишней.

Согласно представленной в суд судебным приставом-исполнителем справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 27.06.2017 по состоянию на 13.06.2023 с должника было взыскано и перечислено в пользу взыскателя 123454, 41 руб., при том что общий размер задолженности по исполнительному производству составляет 1225000 руб. (л.д. 37-39, 66-79).

Таким образом, мнение ФИО1 о наличии правовых оснований для возвращения обозначенной им денежной суммы в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, основано не неверном истолковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, а потому не может быть признано незаконным ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для удовлетворения административного искового заявления.

Производное и заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, также не подлежит удовлетворению.

Суждения административного истца в судебном заседании по поводу незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств по исполнительному производству после смерти взыскателя выходят за рамки предмета административного иска, а потому не подлежат судебной оценке.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 , УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 22.06.2023.

Судья <данные изъяты>