Решение по делу № 2-1539/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО17, госномер ФИО16, принадлежащего на прав собственности ФИО1, а также автомобиля ФИО11, госномер ФИО20. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, управляющая автомобилем ФИО12. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована по ОСАГО в ООО СК «СБЕРБАНК ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом, подал необходимый комплект документов в ООО СК «СБЕРБАНК ФИО2», для получения направления на ремонт с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, реквизиты для выплаты не прикладывал, настаивал на ремонте. Автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен акт осмотра. Хотя ФИО1 просил организовать ремонт по направлению страховщика новыми оригинальными запасными частями, ООО СК «СБЕРБАНК ФИО2» перечислило денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК ФИО2» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести ремонт автомобиля, либо выплатить без учета износа стоимость ремонта, убытки по среднерыночным ценам и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие заключенных договоров с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По решению финансового уполномоченного № У-24-113046/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. На основании экспертного заключения ООО «Автобизнес» №, подготовленного по инициативе ответчика, полная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 136 700 руб., ООО СК «Сбербанк ФИО2» выплатило сумму страхового возмещения в размере 105 800 руб. Соответственно разница по Единой методике составила 30 900 руб. На основании экспертного заключения «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО4 №, полная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 294 300 руб. Соответственно разница по Единой методике и среднерыночной стоимости ремонта без учета износа составляет 157 600 руб. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного ФИО2 исполнил обязательства надлежащим обратном (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. ФИО1 за время ремонта автомобиля испытывал неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, переживал о том, что ему не хватает средств на восстановление автомобиля, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Вложение собственных средств на ремонт не планировал. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости истец полагает оценить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд с иском после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, взыскать с ООО СК «Сбербанк ФИО2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 900 руб., убытки в размере 157 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО в размере 39 861 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф, а также расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в размере 10 500 руб., и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк ФИО2» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 400 руб., убытки в размере 159 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО в размере 18 576 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 120 200 руб., а также расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в размере 10 500 руб., и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что двигался по <адрес>, в районе магазина «Кит-Интерьер» остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар сзади. В заявлении когда он обращался в страховую компанию, он просил выполнить ремонт, никаких звонков от страховой компании не было, получи извещение о том, что пришел на его имя почтовый перевод. В настоящее время автомобиль не на ходу, открыт багажник, иногда ездит, багажник не закрывается, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта. Поскольку он не имеет юридического образования, не знает процедуру по ОСАГО, о том, что есть какие-то сроки, не знает, отдал документы юристу, периодически узнавал, что делается. Даже если он и читал решение финансового уполномоченного, он ничего из данного решения не понял, поскольку не юрист.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что сначала истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать ремонт. Поскольку Страховой компании «Сбербанк ФИО2» нет филиалов в <адрес>, документы принимались в офисе на <адрес>, там же производился осмотр автомобиля. Истец не отказался от получения страховой выплаты, т.к. если бы он отказался, то это было бы злоупотреблением, увеличился бы размер неустойки. После выплаты истец подал претензию, но в ее удовлетворении было отказано, т.к. у страховой компании нет договоров с СТОА. Финансовый уполномоченный провел свою экспертизу, но в итоге все равно отказал в удовлетворении требований истца, исходил из стоимости ремонта без учета износа. Без учета износа стоимость ремонта составляет 136 700 руб., с учетом износа - 105 800 руб., разница составила 30 900 руб. После получения решения финансового уполномоченного истец обратился к ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер рыночной стоимости составил 290 300 руб., разницы между рыночной стоимостью и расчетом стоимости ремонта по Единой методике составила 157 600 руб. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, т.к. не было выполнено требование истца, не отремонтирован автомобиль, в результате истец должен сам искать запасные части, покупать их за полную стоимость. Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения выплаты и по дату фактического исполнения обязательства. В счет стоимости юридических услуг входит стоимость составления претензии в размере 5000 руб., и 5 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 30 000 руб. - за судебное разбирательство. Подготовкой всех документов для обращения в службу финансового уполномоченного занималась лично она, на сайте службы финансового уполномоченного она личный кабинет не заводила. Обращение направляли по почте, по почте и был получен ответ. После получения ответа она поставила в известность истца о том, что в удовлетворении требований отказано, что есть 10 дней для вступления решения в силу и 30 дней для обращения в суд. В этот период ей на основном месте работы был предоставлен отпуск, о чем она сказала истцу, исковое заявление направила в суд уже после того, как вернулась. Срок был пропущен, т.к. ее не было в городе, сам истец не обладает юридическими познаниями, он работает строителем-монтажником, не вникал в то, что указано в решении и не знал о том, как подавать иск, поэтому срок пропустили. Истец поскольку не является юристом, он даже не мог оформить заявление в ООО СК «Сбербанк ФИО2» на страховое возмещение через личный кабинет в электронном виде, он ездил лично в офис страховой компании. У данной страховой компании есть два варианта подачи заявления - через личный кабинет - сам сканируешь документы, сам фотографируешь машину, загружаешь в приложение). Те, кто не умеет пользоваться техникой, могут приехать и подать документы лично. Истец именно по этой причине и подавал документы лично, боялся, что что-то не так сделает. После получения решения финансового уполномоченного они всегда ждут 10 дней, чтобы понимать, подана ли жалоба страховой компанией. Срок пропущен незначительно - на 9 дней, не на один год. Штраф просит взыскать от всей суммы - 136 700 руб. Оценку стоимости ремонта по Единой методике они не оспаривают, ходатайств о назначении в данной части экспертизы заявлять не будут. Автомобиль не восстановлен, поскольку крышка багажника не закрывается, всё попадает в салон, до сих пор истец не может купить запчасти, чтобы отремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании подержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, просила оставить иск без рассмотрения, т.к. истцом пропущен срок для обращения в суд после получения решения финансового уполномоченного. Договор на оказание юридических услуг с представителем был заключен в сентябре 2024 года, у представителя было достаточно времени, чтобы подготовить документы и передать истцу или поручить другому юристу, за юридические услуги было оплачено 40 000 руб. представителю, в том числе и за составление юридических документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному ФИО2, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО2 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО2 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО2, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор ФИО2, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак <***>; ФИО10 является собственником автомобиля ФИО13 Королла, государственный регистрационный знак ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> тракт, в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО22, водитель автомобиля ФИО15 вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк ФИО2» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного ФИО2 (ДТП №), что подтверждается письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-43111 и не оспаривается Финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк ФИО2» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В тексте заявления истцом был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Автобизнес» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 700 руб., с учетом износа - 105 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, документы, подтверждающие направление в адрес заявителя письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-24, в материалах обращения отсутствуют.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк ФИО2» на счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 105 800 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, в том числе отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение выплачено в денежной форме посредством почтового перевода (почтовый идентификатор 80084901535867).

Согласно письму УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МР77-01/23023 почтовый перевод на сумму 105 800 руб. на имя ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 644086 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, выплате расходов на восстановительный ремонт в средства, утвержденной Положением Центрального ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО2, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-113046/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Полагая указанное решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк ФИО2» сумму недоплаченного страхового возмещения, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, а также неустойки и компенсации морального вреда за нарушение условий исполнения обязательств по договору об ОСАГО.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного ФИО2 требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Так, из содержания заявления, поданного истцом в ООО СК «Сбербанк ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, в силу закона приоритетной формой для страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, однако указанные требования выполнены страховщиком не были, ремонт автомобиля не организован, направление на ремонт не выдано, осуществить доплату страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика не предложено, а истцу перечислены денежные средства.

В пункте 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, а именно в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, произвести доплату страхового возмещения не предлагалось, иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении также не было.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном Законом об ОСАГО порядке выдавалось направление на ремонт, что истец отказался от получения такого направления, соответственно, требования закона об ОСАГО страховщиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая исполнены надлежащим образом не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств действительного отсутствия у ООО СК «Сбербанк ФИО2» возможности организовать и выполнить ремонт автомобиля в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела последним не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном ФИО2 России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного ФИО2 является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного ФИО2 не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно представленному решению финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного к рассматриваемому ДТП; потерпевшего, средства относящимся каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113046/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 200 руб., с учетом износа - 91 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 856 300 руб.

В ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, подробно описанных в акте осмотра. На основании предоставленных документов специалистом установлено, что причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством виновника. Технологии и объем ремонта транспортного средства изложены в акте осмотра и смете данного заключения специалиста.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО19, госномер <***>, без учета износа составляет 294 300 руб., с учетом износа - 171 100 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере 105 800 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 14 400 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 120 200 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 105 800 руб.), а также убытков в размере 159 700 руб. (294 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) за вычетом 120 200 руб. руб. (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная экспертным учреждением по инициативе финансового уполномоченного)).

Представленное экспертное заключение ИП ФИО4 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по правилам Единой методики, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта, заявлено не было, последствия отказа от соответствующего ходатайства судом сторонам разъяснены.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ИП ФИО4 в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.

Поскольку ООО СК «Сбербанк ФИО2» были нарушены требования Федерального закона об ОСАГО, в одностороннем порядке форма осуществления страхового возмещения изменена с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 14 400 руб. и убытков в размере 159 700 руб.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО2, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного ФИО2) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился в ООО СК «Сбербанк ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 105 800 руб. (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то ест в установленный законом срок).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк ФИО2» обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, с ООО СК «Сбербанк ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в соответствии с заявленными исковыми требованиями, 129 дней) в размере 18 576 руб., исходя из расчета: 14 400 руб. х 1 % х 129 дней, а также неустойка, рассчитанная в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 400 руб. (144 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб..

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного ФИО2, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, САО «ВСК» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики ФИО2 России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должно определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике по инициативе службы финансового уполномоченного, является 120 200 руб., именно на указанную сумму не был произведен восстановительный ремонт по правилам Единой методики, соответственно, на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 200 руб. х 50%, что составляет 60 100 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ООО СК «Сбербанк ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 10 500 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, экспертное заключение ИП ФИО4 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, ответчиком данное заключение не оспаривалось и в соответствии с выводами данного заключения заявленные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 10 500 руб. (факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. - л.д. 56).

Согласно представленному в дело договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе спора о взыскании страхового возмещения и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с п. 3.3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг истцом в полном объеме в сумме 40 000 руб. в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО8, действующая на основании указанного выше договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, составление документов в порядке досудебного урегулирования спора и составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., данная сумма чрезмерной с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не является, оснований для ее снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк ФИО2» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 780 ?руб. (6 780 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 1, 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона №- ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае согласно приложенному к исковому заявлению решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков со страховой компании.

Исходя из приведенных выше положений закона данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО1 мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для его подачи, что в силу закона является основанием для его возращения.

Вместе с тем, в силу установленного правового регулирования лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В силу установленного правового регулирования к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, например, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным истцом указано на отсутствие юридических знаний.

Согласно пояснениям представителя истца, после получения документов от финансового уполномоченного она поставила в известность ФИО1 о том, что в удовлетворении требований отказано, разъяснила, что законом установлен десятидневный срок для вступления решения в законную силу и 30 дней для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного. В этот период ей на основном месте работы был предоставлен отпуск, о чем она сказала истцу, исковое заявление направила в суд уже после того, как вернулась. Срок был пропущен, т.к. ее не было в городе, сам истец не обладает юридическими познаниями, он работает строителем-монтажником, не вникал в то, что указано в решении и не знал о том, как подавать иск, поэтому срок пропустили.

Принимая во внимание, что причиной несвоевременного направления в суд настоящего искового заявления послужил тот факт, что истец не обладает юридическими знаниями, не был в полном объеме осведомлен о сроках обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также о последствиях пропуска такого срока, в спорный период времени представитель истца находилась в очередном отпуске, срок пропущен незначительно (9 дней), признаков злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца не усматривается и стороной ответчика обратное не доказано, соответственно в целях обеспечения истцу возможности реализации своего права на судебную защиту суд полагает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и подлежащими восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк ФИО2» (ИНН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения 14 400 руб., в счет возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 159 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 576 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 60 100 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 10 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк ФИО2» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, исчисляемую из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной 14 400 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова