77RS0019-02-2023-000192-48
№ 2–1997/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1997/23 по исковому заявлению фио фио к ООО «РегРУ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО РегРу о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования № АД-222 согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических услуг и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (снятие с реализации) за Принципалом объекта недвижимости (жилых помещений (квартир) апартаментов, торговых помещений, нежилых помещений, офисов) отвечающего требованиям Принципала. Вознаграждение по договору составило сумма, которое истец оплатил в полном объеме. 14.05.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения бронирования № АД-222 от 01.03.2022, согласно условиям которого денежная сумма в размере сумма подлежит возврату в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 28.06.2022. Как указывает истец на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила сумма, однако в ходе рассмотрения дела по существу 11.01.2023г. ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022г. по 12.02.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая уточненных исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования № АД-222 согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических услуг и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (снятие с реализации) за Принципалом объекта недвижимости (жилых помещений (квартир) апартаментов, торговых помещений, нежилых помещений, офисов) отвечающего требованиям Принципала.
В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение по договору составило сумма, которое истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
14.05.2022г. сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения бронирования № АД-222 от 01.03.2022, согласно условиям которого денежная сумма в размере сумма подлежит возврату в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.2), то есть до 28.06.2022.
Истец направил претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств, которые, как указано истцом остались без удовлетворения.
Как указывает истец после подачи иска в суд 12.02.2023г. ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, но поскольку требования истца были удовлетворены только поле обращения с иском в суд, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку соглашением о расторжении договора стороны определили срок возврата денежных средств, учитывая, что денежные средства были возвращены истцу только 12.02.2023г. суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно представленному стороной истца расчету за период с 28.06.2022г. по 12.02.2023г. проценты оставляют сумма Представленный суду расчет судом проверен, признан арифметически верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Учитывая, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, требования были удовлетворены в полном объеме лишь после подачи искового заявления в суд, а потому истец правомерно имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, ввиду несвоевременного возврата денежных средств, при одностороннем отказе от договора потребителем, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.
Так, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере сумма, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассматривании вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из того, что в экономической сложной ситуации в стране, ответчик исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства 12.02.2023г., учитывая, что договор расторгнут не из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а в виду одностороннего отказа истца от договора, ответчик в данной ситуации действовал добросовестно, а потому суд считает возможным снизить штраф до сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма. сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегРУ» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022г. по 12.02.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РегРУ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023 г.