Дело №

УИД: 24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО11 - ФИО12

представителя ответчика АО «САТП» ФИО13

представителя ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» ФИО14

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «КрасКом» ФИО15 и представителя АО «Енисейская ТГК-13» ФИО16

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к МП «САТП», МКУ <адрес> «УДИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11, управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, совершила наезд на препятствие «канализационный люк», в результате чего, автомобиль получил повреждения. Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> в <адрес> имеется возвышенный люк на проезжей части относительно проезжей части на 7 см, размеры возвышения соответствуют ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.4. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более 1 см.). Согласно ответа МКУ «УДИБ» от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги ответственным за его состояние является МП «САТП», как генеральный подрядчик на проведение работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2024.0064, не обеспечивший соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам. В результате ДТП автомобилю марки Mazda 6, г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению. Согласно, экспертного заключения ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ транспортного средства Mazda 6, г/н № составляет 3 823 400 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, г/н № составляет 551 000 руб. Стоимость годных остатков Mazda 6, г/н № составляет 63 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, ФИО11 просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 356 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., услуги эвакуатора с места ДТП в размере 4 000 руб., услуги эвакуатора для проведения осмотра в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 191,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 204 руб.

Истец ФИО11, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО12, которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «САТП» - ФИО13 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДиБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и <адрес>х <адрес>. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В соответствии с п. 5.2.4 раздела 5 «Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам» ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Более того, указала, что с целью исполнения условий муниципального контракта, между МП «САТП» и ООО «ДорСтрой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и <адрес>х <адрес>, на основании которого АО «САТП» поручило ООО «ДорСтрой» выполнить абсолютно весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в том числе, на спорном участке УДС. Таким образом, фактически работы на объекте выполнялись силами ООО «ДорСтрой». Вместе с тем, указала, что истцом не приведены доказательства вины дорожных служб в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между причинением имуществу истца ущерба и действиями (бездействиями) дорожных служб. Полагали, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства, который не принял во внимание состояние дорожного покрытия и не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «УДиБ» ФИО14, будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражала и полагала, что УДИБ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем по муниципальному контракту является АО «САТП».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», будучи в судебном заседании, полагали разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно суду пояснили, что канализационный люк, на который истец совершила наезд, не находится на их балансе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ДМИиЗО администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положениями п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки и проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 35758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО11, управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, совершила наезд на препятствие «канализационный люк», в результате чего, автомобиль получил повреждения, а именно: подушки безопасности, правый ветровик, элементы подвески.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем возвышенного люка относительно проезжей части на 7 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17 и как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно данному стандарту дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полка ДПС ГУБДД МУ МВД России «Красноярское» на месте происшествия следует, что люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Согласно Распоряжению Администрации <адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения возложена на МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В силу Распоряжения Администрации <адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес> МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-гх учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>, искусственных сооружения на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленение (п. 2.1).

МКУ «УДИБ» осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, озеленения, находящихся в муниципальной собственности, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 2.2.4).

Между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.0064 на выполнение работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и <адрес>х <адрес>. Согласно контракта заказчик МКУ «УДИБ» поручает, а подрядчик МП «САТП» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и <адрес>х <адрес> (п.1.2 контракта).

Однако поскольку объект недвижимости - дорога в <адрес> передана в оперативное управление МКУ «УДИБ» с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе <адрес> со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО11 С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу, суд во внимание не принимает.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает в действиях водителя ФИО11 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доказательств нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения в данной части,, в да

стороной ответчика не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Водитель ФИО11, являющаяся собственником транспортного средства, предъявила требование о взыскании в ее пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением ее транспортного средства Mazda 6, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения № подготовленного ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 448 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МКУ «УДИБ» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

По заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм ДТП установлен и подробно описан в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии с п. 3.1 экспертного заключения повреждения переднего бампера в виде разрывов в местах креплений автомобиля Mazda 6, г/н № отраженные в экспертном заключении, выполненным ИП ФИО18, не соответствуют обстоятельствам произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по факту повреждения указанного автомобиля путем попадания на возвышенный в нарушение установленного ГОСТа Р 50597-2017, канализационный люк. Остальные повреждения автомобиля Mazda 6, г/н №, отраженные в экспертном заключении, выполненным ИП ФИО18, соответствуют обстоятельствам произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по факту повреждения указанного автомобиля путем попадания на возвышенный в нарушение установленного ГОСТа Р 50597-2017, канализационный люк.

Определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства марки Mazda 6, г/н № предотвратить произошедшее ДТП в момент возникновения опасности не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3.2 исследовательской части экспертного заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле марки Mazda 6, г/н №, без учета износа составляет 913 093 руб. и с учетом износа 418 370 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Mazda 6, г/н № составляет 405 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mazda 6, г/н № равна 49 000 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также положения пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающим принятие решения суда по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с МКУ <адрес> «УДиБ» в размере 356 000 руб., исходя из расчета: 405 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля Mazda 6, г/н №) – 49 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Mazda 6, г/н №).

При этом, возлагая ответственность за причинение вреда на МКУ <адрес> МКУ «УДиБ» суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного объекта – автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес>, а именно, наличие возвышенного канализационного люка на проезжей части относительно проезжей части на 7 см. в нарушение установленного ГОСТа Р 50597-2017, что подтверждается материалами дела, а именно рапортом о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверных доказательств обратного в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине имеющейся в момент происшествия дорожной обстановки ненадлежащего содержания улично-дорожной сети со стороны МКУ «УДИБ», в оперативном управлении которого она находится, в связи с чем, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в размере 356 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поскольку заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально представленным в материалы дела заключением досудебной оценки ущерба и кассовым чеком на сумму 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 191,50 руб., которые документально подтверждены квитанцией Почта России и подлежат взысканию с ответчика в размере 191,50 руб.

Также, истцом ФИО11 понесены расходы на эвакуатор в общей сумме 12 000 руб., которые документально подтверждены чеком и являлись необходимыми, поскольку после произошедшего ДТП автомобиль истца был не на ходу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 204 руб., суд исходит из того, что несение данных расходов подтверждается документально и их несение являлось необходимым для обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО11 сумму материального ущерба в размере 356 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 191,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 204 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова