Дело № 2а – 1052/2023

32RS0001-01-2022-004409-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска, Бежицкому районному отделению судебных приставов г.Брянска, заместителю начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Бежицкого районного суда г. Брянска №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал. С ноября 2021г. Бежицким РОСП г. Брянска в порядке исполнения указанного исполнительного производства с него производились удержания 50% из заработной платы, от которых он не уклонялся. Кроме того, у него на содержании находятся двое детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. О вынесении данного постановления, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности перед банком по решению суда. Уведомление о начислении исполнительского сбора в его адрес не поступало, поэтому срок на подачу данного заявления он считает не пропущенным. Сумма исполнительского сбора в постановлении рассчитана, исходя из общей суммы задолженности, однако долг им погашался частями и был полностью выплачен банку до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судебным приставом. В этой связи, административный истец просит суд, в соответствии с ч.3 ст. 363, ч.2 ст.358 КАС РФ, ст.112 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с административным иском истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его копию он получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бежицкий РОСП г. Брянска с заявлением об освобождении от исполнительского сбора и в 10-ти дневный срок с момента его получения, обратился в суд.

Определениями Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика - заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, в качестве заинтересованного лица - АО «Газэнергобанк».

В судебном заседании административный истец его представитель исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в иске, просили таковые удовлетворить.

ФИО1 пояснил суду, что действительно имелись обстоятельства неуплаты им денежных средств по кредиту. Вдекабря 2021 по месту его работы поступил исполнительный лист, с заработной платы стали списывать 50% на погашение долга. Информация об исполнительном производстве возможно была размещена в его личном кабинете Госуслуг, однако в виду проблем с телефоном, он с этой информацией не ознакомлен. Поскольку единовременно погасить долг он не мог, судебные приставы наложили арест на машину. Тогда он, собрав денежные средства, полностью погасил долг. Признает, что действительно в установленный срок по требованию пристава единовременно погасить задолженность не имел возможности. Однако, учитывая его материальное положение, просит удовлетворить административный иск.

Представитель административного истца пояснил, что в рамках исполнительного производства, ежемесячно из заработной платы доверителя удерживались денежные средства. О вынесенном судебным приставом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знал, его копию не получал. В декабре 2022 административный истец погасил задолженность перед банком, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление начальнику Бежицкого РОСП об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылается на то, что у ФИО1 тяжёлое материальное положение, имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, поэтому у него отсутствовала возможность погасить задолженность по кредиту единовременно. Одновременно, указал, что законом предусмотрено и снижение исполнительского сбора, с учетом установленных выше обстоятельств.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще, их явка судом не была признана обязательной, в связи с чем, в силу ст.226 ч.6 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя является актом должностного лица, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина и, исходя из характера правоотношений, участвующих в настоящем деле сторон, суд считает, что административным истцом подано заявление на незаконность решения должностного лица, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Бежицкого районного суда г. Брянска №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не <данные изъяты> руб. с должника-гражданина (пункт 4 постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 Копия указанного постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией АИС ФССП России.

В связи с тем, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования не исполнил, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 43 092,99 руб. Копия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией АИС ФССП России.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

По настоящему делу установлено и подтверждено документально, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку из заработной платы должника с декабря 2021 отчислялись выплаты в погашение долга, вместе с тем ни судебному приставу-исполнителю, ни в судебное заседание он не представил доказательств того, что исполнение постановления о погашениидолга было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, при этом ссылка административного ответчика на ежемесячное удержание по исполнительному производству 50% из его заработной платы и нахождение на его содержании двоих детей, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не принимается судом довод административного истца и том, 7% подлежат исчислению с остатка долга, поскольку в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, таковые устанавливается от подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, имущественного и семейного положения административного истца, суд приходит к выводу об изменении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Давая оценку доводу административного истца о рассмотрении дела по правилам установленным ч.2 ст. 358 КАС РФ, суд исходит из следующего.

Вышеприведенное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснило в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Глава 38 КАС РФ (статьи 352 - 364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

При этом действительно, в соответствии с частью 3 статьи 363 названного Кодекса, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, в соответствии с которой указанные вопросы рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, а по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Вместе с тем, согласно наименованию главы 38 КАС РФ "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, и разрешаемые судом" вышеуказанная статья (358) определяет порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, в то время как по отношению к заявителю исполняется судебный акт, выданный в порядке гражданского судопроизводства, соответственно рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности не может производиться в порядке, определенном указанной главой.

При этом, как указано выше, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 74 постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от17 ноября 2015 года N 50 не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об освобождении от уплаты исполнительского сбора определяется в зависимости от выбранного должником способа защиты своего права (иск/административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке исполнения решения суда по административному делу).

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем в Бежицким РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене исполнительского сбора ФИО1 обратился в порядке подчиненности к начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, однако документа о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом материалы исполнительного производства не содержат. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений отсутствие ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности и обращения в суд в 10-ти дненвый срок со дня получения постановления, является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО1 удовлетворить частично.

Изменить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителяБежицкого районного отделения судебных приставов г.Брянска, от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) с <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда <адрес>