Производство № 2-146/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Бирюковой И.С.,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката Лаврова Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен на её личные денежные средства, не является совместно нажитым имуществом супругов, так как брак с ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> рублей, из которых ей отдал сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО1 в общую собственность был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за <данные изъяты> рублей. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 Считает, что автомобиль является общей собственностью его и ФИО1, так как был приобретён после расторжения брака, но в период совместного проживания. Для приобретения автомобиля, им был оформлен кредит в ПАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, и вложены личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что его доля автомобиля должна составлять ? в праве собственности, так как его вклад в приобретение автомобиля значителен. Автомобиль был продан с разрешения ФИО1, с продажи автомобиля ей переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО1, признать за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика) по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО4, дополнительно пояснил, что какого-либо соглашения между сторонами о приобретении автомобиля в общую совместную собственность, не заключалось, совместное проживание не подтверждает факта того, что было достигнуто соглашение.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика) по встречному иску ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, возражал против встречного искового заявления ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лавров Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 поддержал требования встречного искового заявления ФИО4, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретён сторонами после расторжения брака, но в период совместного проживания, когда они вели общее хозяйство, что свидетельствует о том, что между ними было соглашение о приобретении автомобиля в общую собственность. Автомобиль приобретён за счет денежных средств ФИО4 полученных им по кредитному договора и личных денежных средств, в связи с чем, считает, что доля ФИО4 в автомобиле ?, доля ФИО1 ?.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Из содержания указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор подписан сторонами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании пояснений представителей истцов, автомобиль продан ФИО4 от имени ФИО1, с продажи автомобиля она получила от ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждено показаниями представителя ответчика ФИО4 – Лавровым Е.Г. в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком ФИО4 от ФИО5, за продажу автомобиля, собственником которого он не являлся, являются неосновательным обогащением ФИО4, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (при передачи денежных средств за автомобиль), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) и составляют <данные изъяты>.

Расчёт процентов по ст.395 ГК РФ, представленный стороной истца, судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 данной статьи при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами подтверждено и не оспаривается, а также подтверждается сообщением отдела ЗАГС по <адрес> Управления ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личную собственность приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, истец ФИО4 указал, что после расторжения брака стороны продолжили совместное проживание и ведение совместного хозяйства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и указанное выше имущество приобретено ими с ФИО1 совместно, на приобретение автомобиля он брал кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и внёс личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО4 представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по условиям которого ФИО4 Банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству представителя Лаврова Е.Г. в судебном заседании был опрошен свидетель ЕВ*, который подтвердил обстоятельства того, что ФИО4 приобретал спорный автомобиль, на приобретение которого брал кредит в банке и вкладывал часть своих денежных средств.

Между тем, истцом ФИО4 не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении автомобиля в общую собственность, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в их приобретение.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в общую собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие каждого из этих лиц собственными средствами и личным трудом в приобретении имущества, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества), т.е. доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Поскольку правопритязания заявлены истцом в отношении автомобиля, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование встречного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись такие как: достижение ФИО4 и ФИО1 соглашения о создании общей собственности на указанное имущество, вложение денежных средств в его приобретение, а также размер такого вложения каждого из них.

Доводы истца ФИО4 о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей были вложены им в приобретение автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо достоверные и достаточные доказательства подтверждающие, что указанные денежные средства направлены именно на указанные цели, в деле отсутствуют.

Показания свидетеля ЕВ* в данной части не принимаются во внимание, поскольку он является хорошим знакомым ФИО4 в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, и в материалах дела не имеется достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорного автомобиля с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон, при отсутствии регистрации брака в порядке установленном ст. 10 СК РФ, не может однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности и, безусловно, подтверждать вложение денежных средств в приобретение спорного имущества в указанном истцом размере.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, требования встречного искового заявления ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 191 рубль 78 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.