Дело №2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и троллейбуса б/н 2362 под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, г/н №, собственником которого является ФИО9 Согласно постановлению УГИББД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель троллейбуса ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба ОСАГО, в размере 77600 рублей. Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП «Метроэлектротранс» <адрес> взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 160 581 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги 20 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 4 411 руб. 64 коп., почтовые расходы 327 руб. 05 коп. Итого: 191 320 руб. 61 коп. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (в соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться как ФИО1) была переведена на работу водителем троллейбуса Троллейбусного депо №. С учетом изложенного и приведенных положений ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ, право на возмещение вреда перешло в порядке регресса к МУП «Метроэлектротранс» <адрес>, возместившему вред, причиненный по вине его работника ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> сумму выплаченного им третьему лицу ущерба в размере 191 320 рублей 61 копейка, а также государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере 6740 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП «Метроэлектротранс» не явился, извещены судом надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба следует учитывать нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 ТК РФ об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако истцом положения статьи 247 ТК РФ соблюдены не были, расследования факта дорожно-транспортного происшествия им не проводилось, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от Ответчика истребованы не были. При указанных обстоятельствах Ответчик просит суд отказать Истцу в исковых требованиях. Кроме того, безотносительно от не проведения Истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в случае принятия решения о возмещении ущерба в порядке регресса, имеются основания для снижения в порядке статьи 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.д.) и т.<адрес> учесть следующие обстоятельства: ФИО1 не замужем, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, школьник), кроме того, на иждивении у Ответчика находится ее мама, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, по настоящее время Ответчик находится с истцом в трудовых отношениях, какого- либо иного дохода, кроме заработка по основному месту работы, не имеет, Ответчик имеет кредитные обязательства, которые могут стать для него неподъемными, при этом в настоящий момент Ответчик находится в особо трудной жизненной ситуации, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. получила тяжелую травму позвоночника - хомпрессиоцно-оскольчатый нестабильный, неосложненный перелом тела L2 позвонка, дужки L2 позвонка, в связи с чем перенесла операцию на позвоночнике, и по настоящее время нетрудоспособна, поскольку находится на излечении, и соответственно в ближайшее время к работе приступить не сможет. При указанных обстоятельствах, учитывая все изложенное выше, Ответчик просит суд максимально снизить размер исковых требований Истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными Федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и троллейбуса б/н 2362 под управлением ФИО1, принадлежащего МУП "Метроэлектротранс".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО9- NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак <***>, а также троллейбуса на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала событие страховым и выплатила ФИО9 77 600 рублей.

На момент ДТП ФИО1 исполняла трудовые обязанности в МУП "Метроэлектротранс", что подтверждается материалами дела.

Так, согласно приказу №Б945-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была принята на работу кондуктором 2 класса по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу№Б252-пер ФИО3 переведена водителем троллейбуса ТЛ-2 по дополнительному соглашению об изменений условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок наложения административной и материальной ответственности на работника определяется работодателем в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами работодателя.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Метроэлектротранс" в пользу ФИО9 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 160 581 рубль 92 копейки, по оплате услуг оценки 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 411 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Метроэлектротранс" исполнило данное судебное решение в размере 191 320 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением N715172 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки позиции истца, судебные расходы, к которым относятся: расходы по оплате услуг оценки 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 411 рублей 64 копейки, которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела N2-6815/2023, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Относительно возможности взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в полном размере, не ограниченного средним заработком, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В рамках настоящего дела судом установлено, что действительно ответчик ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ею не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности позволяет истцу ставить перед судом вопрос о привлечении ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб в рамках пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала с Филармонии в сторону Ипподромной, легковой автомобиль поворачивал направо, резко тормозн<адрес> не успела и ударила легковую машину.

Суд обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику Троллейбусного депо № и.о. начальника троллейбусного депо № ФИО7 дала признательные показания, что свидетельствует о признании ею своей вины.

При рассмотрении дела N2-6815/2023, ФИО1, как ответчик по делу, также имела возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба. В случае несогласия, обжаловать состоявшееся решение суда, но также без наличия к тому уважительных причин не воспользовалась своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом суд отмечает, что данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае данные обстоятельства установлены постановлением о привлечении к административной ответственности и решением суда N2-6815/2023, которые ответчиком не обжаловались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному тремя сотрудниками МУП «Метроэлектротранс», ФИО1 отказалась добровольно возместить ущерб.

Таким образом, ФИО1 должна возместить истцу 160 581 рубль 92 копейки в счет причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При вынесении решения суд применяет ст. 250 ТК РФ и учитывает имущественное и семейное положение ответчика.

Установлено, что ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, школьник), на иждивении у Ответчика находится ее престарелая мама, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, при этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила тяжелую травму позвоночника - хомпрессиоцно-оскольчатый нестабильный, неосложненный перелом тела L2 позвонка, дужки L2 позвонка.

Также суд учитывает, что ДТП совершено ответчиком не в корыстных целях, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, а потому полагает допустимым применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер суммы, подлежащей взысканию, поскольку истцом не представлено приказа о создании комиссии по проверке факта ДТП и соответствующего акта таковой комиссии, с учетом заключения которой истец вправе был самостоятельно, без обращения в суд, решить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению работником, являющимся наиболее слабой стороной во взаимоотношениях работник – работодатель.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для изменения размера взыскиваемой суммы ущерба и снижает сумму ущерба до 70 000 рублей.

Таким образом, исковые требования МУП «Метроэлектротранс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> (ИНН<***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина