Решение по делу № 2-675/2023 от 21.06.2023 - о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Дело № 2-675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки (пени) за период с 14.04.2020г. по 31.08.2020г. в размере 319 103,40 рубля.

В обоснование иска указано, что 06.03.2020г. примерно в 22:00 часа на автодороге ... произошло ДТП с участием автомашин Газ-470200 госномер У239КК-47рус. под управлением ФИО5 и Форд-Мондео госномер К696АН-123рус. под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО5 по ОСАГО была застрахована по полису ОСАГО МММ ... в ООО РСО «ЕВРОИНС». 23.03.2020г. ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма ... от 23.04.2020г., признав случай страховым, ООО РСО «ЕВРОИНС» выдало ФИО2 направление №У-006-091216/20 от 22.04.2020г. на ремонт моего ТС на СТОА ООО «М88», однако ремонт произведен не был. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 27.07.2020г. ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 28.07.2020г. 25.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение№У-20-107247/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 227 931 рубль. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» 31.08.2020г., что подтверждается платежным поручением .... 28.12.2022г. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило досудебное заявление ФИО2 о выплате неустойки в размере 319 103,40 рубля. Согласно письму ... от 10.01.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало ФИО2 в удовлетворении требований досудебного заявления, в связи с заключением мирового соглашения. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 319 103,40 рубля. 31.01.2023г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что 25.08.2020г. финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение №У-20-107247/5010-007 по спору между теми же сторонами, по предмету и по тем же основаниям, что указано в обращении.

Просил взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за период с 14.04.2020г. по 31.08.2020г. в размере 319 103,40 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7

ФИО7, действующий в интересах ФИО2 по надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явился. Раннее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (Далее ООО РСО «ЕВРОИНС») ФИО8, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме за их необоснованностью. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020г. примерно в 22:00 часа на автодороге ... произошло ДТП с участием автомашин Газ-470200 госномер У239КК-47рус. под управлением ФИО5 и Форд-Мондео госномер К696АН-123рус. под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО5 по ОСАГО была застрахована по полису ОСАГО МММ ... в ООО РСО «ЕВРОИНС».

23.03.2020г. ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письму ... от 23.04.2020г., признав случай страховым, ООО РСО «ЕВРОИНС» выдало ФИО1 направление №У-006-091216/20 от 22.04.2020г. на ремонт моего ТС на СТОА ООО «М88», однако ремонт произведен не был.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 27.07.2020г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению 28.07.2020г.

25.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-107247/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 227 931 рубль. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» 31.08.2020г., что подтверждается платежным поручением №164089.

Исполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, по мнению суда, подтверждает признание ООО РСО «ЕВРОИНС» факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по заявлению ФИО1 о страховом возмещении и незаконность в отказе удовлетворения его требований в досудебном порядке по досудебной претензии.

28.12.2022г. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило досудебное заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере 319 103,40 рубля.

Согласно письму №0005-1001-23 от 10.01.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления, в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 319 103,40 рубля.

31.01.2023г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что 25.08.2020г. финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение №У-20-107247/5010-007 по спору между теми же сторонами, по предмету и по тем же основаниям, что указано в обращении.

Отказ финансового уполномоченного от 31.01.2023г. в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению по вышеуказанным основаниям, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. Федеральном законе от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ-123).

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 ФЗ-123 следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ ..., страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ....

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО ФИО1 обращался к ответчику с досудебным заявлением, на которое был получен отказ.

По делу установлено, что ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец приложил к иску досудебное заявление от 22.12.2022г., ответ на досудебное заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» №0005-1001-23 от 10.01.2023г., которые предоставлялись в службу финансового уполномоченного. Также к иску приложено обращение в службу финансового уполномоченного от 24.01.2023г. и уведомление финансового уполномоченного от 31.01.2023г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные документы подтверждают соблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от 08.11.2022г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Допущенные финансовым уполномоченным нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО10

Судом установлено, что 23.03.2020г. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения 13.04.2020г., а расчет неустойки должен производиться с 14.04.2020г. по день исполнения решения финансового уполномоченного 31.08.2020г.

Расчет неустойки, на взысканную, по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения 227 931 рубль, за период с 14.04.2020г. по 31.08.2020г. составляет: 2 279,31 рублей х 140 дней и равен 319 103,40 рубля.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании изложенного, размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1, составляет 319 103,40 рубля.

Доводы представителей ООО РСО «ЕВРОИНС» о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки (пени) является незаконным и необоснованным, ввиду того, что между ним с ООО РСО «ЕВРОИНС» 29.04.2022г. судьей Пригородного районного суда РСО-Алания было утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 пересилено 120 000 рублей и ФИО1 отказался от заявленных исковых требований, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-20-107247/5010-007 от 25.08.2020г., ФИО1 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания (гражданское дело №2-27/2022) с иском о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 172 069 рублей, неустойки (пени) за период с 12.04.2020г. по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 86 034,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 29.04.2022г. судом между ФИО1 и ООО РСО «ЕВРОИНС» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязуется выплатить ФИО1 суммы в размере 120 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь отказывается от иска к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мировое соглашение исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается платежным поручением №261401 от 04.05.2022г., согласно которому произведена выплата в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 по гражданскому делу №2-27/2022, основанием иска являлось его несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного №У-20-107247/5010-007 от 25.08.2020г., а предметом иска являлся размер недоплаченного страхового возмещения 172 069 рублей и как следствие взыскание на недоплаченную суммы страхового возмещения 172 069 рублей неустойки (пени) за период с 12.04.2020г. по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 86 034,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки (пени) за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства, является отдельным требованием.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 заявлены отличные от предыдущего иска исковые требования. Основанием иска по настоящему гражданскому делу является взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 227 931 рубль, взысканной с ООО РСО «ЕВРОИНС» решением финансового уполномоченного №У-20-107247/5010-007 от 25.08.2020г., а предметом иска является размер неустойки (пени) 319 103,40 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу не нарушают обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным Пригородным районным судом РСО-Алания между ФИО1 и ООО РСО «ЕВРОИНС» по гражданскому делу №2-27/2022 от 29.04.2022г., поскольку в настоящем гражданском деле ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за иной период и в отношении ее начисления на иную суммы страхового возмещения.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, у суда отсутствует самостоятельное право на ее применение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Интересы истца в суде представлял ФИО9 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО9, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки (пени), и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за период с 14.04.2020г. по 31.08.2020г. в размере 319 103,40 рубля, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования ... госпошлину в размере 6 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Магкаева М.Д.