Решение по делу № 2-5324/2023 от 09.08.2023

Дело №2-5324/2023 (4) 66RS0004-01-2023-004622-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года)

02 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен 12.03.2021 договор займа на сумму 2600000 рублей. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа, между ФИО1 и ФИО2 12.03.2021 заключен договор залога транспортного средства, собственником которого является ФИО2, выступает залогодателем, а ФИО1 залогодержателем. Срок действия договора займа до полного выполнения обязательств должника или их прекращения. Предметом договора залога является автомобиль BMW Х2 DRIVE18i, г/н: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2018, цвет: синий, стоимость автомобиля определена в размере 2600000 рублей. Согласно договора займа, автомобиль передан залогодержателю по акту приема-передачи автомобиля от 12.03.2021.

Возникновение залога движимого имущества подтверждается свидетельством о регистрации уведомления, выданного 25.03.2021, врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, зарегистрировано 25.03.2021 в реестре нотариата за регистрационным № <данные изъяты>.

14.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном по договору займа. В качестве отступного ФИО2 передает ФИО1 вышеуказанное транспортное средство в собственность, с момента предоставления которого обязательства должника ФИО2 прекращаются полностью.

С целью регистрации права собственности на транспортное средство 14.06.2023 ФИО1 в ходе проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции на наличие ограничений и нахождения в розыске обнаружил, что на залоговый автомобиль наложено ограничение в виде запрета на снятие с учета на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021, вступившего в законную силу 14.07.2022, о чем истец не знал, извещен не был, к участию в судебном заседании не привлекался. Указанное обстоятельство препятствует постановке на учет транспортного средства.

Таким образом, истец считает свои права и законные интересы нарушенными, так как меры, направленные судом на запрет совершения регистрационных действий, не могут распространяться автотранспортное средство, находящееся в залоге у залогодержателя, так как договор залога заключен до принятия обеспечительных мер на спорное имущество. Какое-либо соглашение между залогодателем и залогодержателем о замене предмета за другим имуществом отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит освободить транспортное средство BMW Х2 DRIVE18i, г/н: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-1739/2021.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, полагая, что в данном случае истцу следует обратиться в суд с заилением об отмене определения о наложении запрета на снятие с учета транспортного средства в рамках гражданского дела № 2-1739/2021. Также считает, что в действиях ФИО2 имеет место быть злоупотребление правом, поскольку на момент вынесения определения суда от 21.09.2021 о наложении обеспечения в виде запрета на регистрационные действия она знала о существовании залога на рассматриваемое транспортное средство, однако, не обжаловала данное определение. Кроме того, на момент заключения отступного соглашения 14.06.2023 ФИО2 знала о наличии ограничительных мер и о судебном акте, согласно которому произведен поворот исполнении решения суда, но не уведомила об этом ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что этот период рассмотрения гражданского дела № 2-1739/2021 у нее возникли залоговые правоотношения с ФИО1, который не имеет никакого отношения к СПАО «Ингосстрах». Более того, в то время у нее не имелось каких-либо обязательств, действующих исполнительных производств перед СПАО Ингосстрах и иными лицами. Спорный автомобиль не находился в каком-либо аресте, в отношении него не было принято никаких обеспечительных мер. Следовательно, у ФИО2 было полное право распоряжения своим имуществом, в том числе право на возникновение залоговых правоотношений с ФИО1 По состоянию на март 2021 года она не могла знать, что решение первой инстанции вновь будет отменено 21.08.2021, а в ноябре 2021 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» будут приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля, не проверив его на наличие залогов и других требований третьих лиц. Таким образом, залоговые отношения возникли намного раньше до вынесения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 об обеспечительных мерах. Также ответчиком не доказано, почему ФИО2 должна в ущерб интересам ФИО1 исполнить обязательство в первую очередь перед СПАО «Ингосстрах», а не перед ФИО1, который является залогодержателем автомобиля и имеет преимущественное право перед другими кредиторами на обращение взыскания на залоговое имущество. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует какое-либо злоупотребление правом, основанное на предположениях СПАО «Ингосстрах».

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2600000 рублей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 12.03.2021, между ФИО1 и ФИО2 12.03.2021 заключен договор залога транспортного средства, собственником которого является ФИО2, выступает залогодателем, а ФИО1 залогодержателем. Предметом договора залога является автомобиль BMW Х2 DRIVE18i, г/н: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2018, цвет: синий, стоимость автомобиля определена в размере 2600000 рублей. Срок действия договора залога до полного выполнения обязательств должника или их прекращения. Во исполнение п. 3.3. договора залога, автомобиль передан залогодержателю по акту приема-передачи автомобиля от 12.03.2021.

25.03.2021 ФИО1 внес сведения в реестр уведомлений о залоге вышеуказанного транспортного средства по договору займа от 12.03.2021 за №2021-005-774608-820.

14.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном по договору займа, при этом в качестве отступного ФИО2 передает ФИО1 вышеуказанное транспортное средство BMW Х2 DRIVE18i, г/н: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, год выпуска: 2018, в собственность, с момента предоставления которого обязательства должника ФИО2 прекращаются полностью.

Между тем, определением Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 21.09.2021 в рамках рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1739/2021 по исковому заявлению МОО ЗПП «КЗПА» в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля «БМВ», государственный номер <данные изъяты> 196 регион, VIN: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 определением Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 21.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 13.05.2022 заявление СПАО «Ингосстрах» о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана взысканная по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 сумма в размере 1144989 рублей 84 копеек.

Оценивая исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до принятия обеспечительных мер на основании определения Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 21.09.2021.

Таких доказательств суду не представлено.

Как указывалось выше, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на соглашение об отступном от 14.06.2023.

Вместе с тем на момент принятия обеспечительных мер собственником спорного имущества являлся не ФИО1, а ФИО2 Кроме того, на момент подписания соглашения об отступном на сайте Госавтоинспекции уже имелись сведения об аресте имущества, которое является предметом названного соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. Поскольку ФИО1 является залогодержателем, а не собственником спорного имущества, то оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Суд не может принять доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Как указывалось выше, на момент подписания соглашения об отступном на сайте Госавтоинспекции была размещена информация об аресте спорного имущества (дата наложения ограничения 25.11.2021). При этом пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сведения о запрете на совершение регистрационных действий были общедоступны на момент совершения сделки, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Относительно доводов истца и ответчика ФИО2 о том, что обременение было наложено судом на спорный автомобиль, являющийся залоговым, суд полагает, что они не имеют правого значения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель ФИО1 вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, истец, как залогодержатель, вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина