Решение по делу № 02-4123/2025 от 01.12.2025 - об оспаривании исполнительной надписи, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0028-02-2025-004820-75-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4123/25 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», нотариусу фио об оспаривании исполнительной надписи, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать незаконным и отменить исполнительную надпись нотариуса, признать незаконным расчет банка, обязать банк произвести перерасчет задолженности, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 мая 2025 года нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио была совершена исполнительная надпись У-0003360372 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9979-ND3/01061 от 20 сентября 2023 года в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты, сумму расходов, понесенных взыскателем.

На основании данной исполнительной надписи, 27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №238147/25/77037-ИП.

В обоснование требований истец указал, что нотариальное действие совершено с нарушением требований ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку банк не уведомил должника надлежащим образом о намерении обратиться к нотариусу не менее чем за четырнадцать дней до даты обращения.

Кроме того, требование банка не является бесспорным, так как банком было произведено незаконное безакцептное списание денежных средств в размере сумма в счет погашения обязательств по другому договору, что ущемляет права потребителя и ставит под сомнение размер задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нотариусом фио представлен отзыв на заявленные требования, в котором, нотариус просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что банком представлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, бесспорность требований подтверждена надлежащими документами, а уведомление должника о совершенной исполнительной надписи было отправлено и получено адресатом 29.05.2025 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 и п. 1 ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы), исполнительная надпись совершается при условии бесспорности заявленного требования, а также при условии, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 91.1 Основ, для совершения исполнительной надписи взыскатель обязан представить нотариусу документ, подтверждающий направление должнику уведомления о наличии задолженности и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до даты обращения к нотариусу.

Судом установлено, что 23 мая 2025 года нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса фио была совершена исполнительная надпись У-0003360372 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9979-ND3/01061 от 20 сентября 2023 года в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты, сумму расходов, понесенных взыскателем.

Из отзыва БАО Банк Уралсиб следует, что 06 июля 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №9979-2Я3/00027, по которому банком предоставлен кредит в размере сумма. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и оплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о нарушении Банком процедуры уведомления. Представленные в материалы дела доказательства не содержат бесспорных сведений о том, что банк уведомил должника за четырнадцать дней до совершения исполнительной надписи (23.05.2025 года) о своем намерении обратиться к нотариусу. Несоблюдение Банком требований ст. 91.1 Основ в части надлежащего уведомления должника является самостоятельным и существенным нарушением процедуры совершения нотариального действия, поскольку лишает должника возможности представить банку свои мотивированные возражения относительно представленного расчета задолженности.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9979-Z23/00027 от 06.07.2023 г.

Также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор 9979-ND3/01061 от 20.09.2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы выписки по счета фио №40817810800799017512 (карта от 25.09.2023 года), № 408178107007990015656 (карта от 23.06.2022 года).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика фио о неверном расчете задолженности, представленном Банком.

В силу п. 1 ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пени), к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после основной суммы долга. Судом установлено, что расчет Банка не соответствует данной очередности.

В обоснование возражений, истцом представлено заключение специалиста ИП фио

Из представленного заключения специалиста следует, что специалистом проанализированы Общие условия договора потребительского кредитования ПАО «Уралсиб» №28793 от 29 сентября 2021 года, индивидуальные условия кредитного договора от 06 июля 2023 года, график платежей по кредитному договору от 06 июля 2023 года, выписка по счету фио №4081781070079901656 с 10 июля 2023 года по 23 апреля 2025 года.

Общие условия договора потребительского кредитования ПАО «Уралсиб» №28793 от 29 сентября 2021 года расположены в сети «Интернет» на официальном сайте банка.

По условиям кредитного договора от 06 июля 2023 года (п.9), заемщик заключает договор банковского счета № 4081781070079901656 для зачисления и погашения кредита.

При анализе выписки по данному счету за период с 10 июля 2023 года по 23 апреля 2025 года следует, что по счету произведено безакцептное списание части денежных средств для погашения кредитного договора №9979-2Z3/00027 от 06 июля 2023 года банком на погашение другого кредитного договора - №9979-ND3/01061 от 23 сентября 2023 года.

Специалистом сделан вывод о том, что заявленная ПАО «Уралсиб» задолженность ко взысканию по кредитному договору №9979-2Z3/00027 от 06 июля 2023 года не соответствует условиям заключенного договора, в части исполнения п. 9, согласно которому заемщиком заключен банковский счет №4081781070079901656 для погашения кредита, тогда как аннуитетные ежемесячные платежи по кредиту, зачисляемые ФИО1 на указанный счет, списывались в безакцептном порядке банком на погашение другого кредитного договора (№ 9979-ND3/11061 от 23.09.2023 года). При анализе расчета по кредитному договору, в счет которого было осуществлено безакцептное списание выявлено задвоение расчетов и начисления процентов. С учетом допущенных нарушений, расчет неустойки по кредитному договору №9979-2Z3/00027 от 06 июля 2023 года не является корректным.

Из поступившего заключения специалиста следует, что кредитный лимит по расчету банка составлял сумма, заявленный остаток основного долга – сумма, истцом оплачено всего сумма, переплата составила сумма, то есть при применении законной очередности погашения в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, произведенные платежи должны были полностью покрыть основной долг и проценты. Требование о взыскании сумма экономически не обосновано.

Также специалистом установлено двойное начисление платежей (ноябрь 2023 года использовано сумма, начислен платеж сумма, февраль 2024 года использовано 0, начислен платеж сумма, всего за 2023-2024 года использовано сумма), на сумму сумма, израсходованную в первом отчетном периоде, Банк начислил проценты сумма, что соответствует ставке 50 %, вместо 28,9 %. . Также специалистом сделан вывод о неверно примененной ставке с учетом поданного заявления от 02 сентября 2023 года на подключение Набора услуг с условием «120 дней на максимум» и анкету-заявку на кредитную карту «120 дней без процентов» со льготным периодом покупки. Банк применил высокие процентные ставки кредитной карты (28,90 % за покупки, 69,90 за снятие наличных), не предоставил льготный беспроцентный период.

Оснований не согласиться с представленным заключением специалиста у суда не имеется, выводы специалиста обоснованы и не опровергнуты банком.

С учетом поступившего заключения специалиста, суд находит обоснованными доводы истца о том, что представленный расчет задолженности не является бесспорным, в том числе с учетом требований ст. 319 ГК РФ и условий заключенного договора.

Вместе с тем, условием совершения исполнительной надписи является бесспорность требования. Истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии спора о размере задолженности.

Истцом заявлено и подтверждено представленными доказательствами произведенное банком незаконное безакцептное списание денежных средств. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.12.2015 № 306-АД15-12206.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № ФК-10-25 от 24.11.2025 г. указывает на системные расхождения в расчетах банка, ставит под сомнение правильность применения статьи 319 ГК РФ при погашении задолженности, в связи с чем, суд не может согласиться с представленным расчетом банка в полном объеме, так как его достоверность и соответствие закону, а также условиям договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве и размере задолженности, который исключает бесспорность требования, необходимую для совершения исполнительной надписи, и подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Таким образом, исполнительная надпись № У-0003360372 от 23.05.2025 совершена при нарушении требований Основ законодательства РФ о нотариате и при отсутствии бесспорности требований, а, следовательно, действия нотариуса являются незаконными, и исполнительная надпись подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации. Учитывая характер допущенных Банком нарушений при определении размера задолженности по договору, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с банка подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Требования о признании незаконным расчета задолженности и обязании банк произвести перерасчет являются производными от требования об отмене исполнительной надписи. Разрешение таких требований возможно при рассмотрении самостоятельного спора о взыскании задолженности по заключенному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», нотариусу фио об оспаривании исполнительной надписи, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись № У-0003360372 от 23.05.2025, совершенную Нотариусом адресфио, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № 9979-ND3/01061 от 23.09.2023.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 года.

Судья