РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-89342/5010-010 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в силу выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме. Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Полная гибель транспортного средства, как основание для смены формы возмещения, может быть установлена ранее предоставления ТС на СТОА по направлению страховщика. Финансовый уполномоченный, установив факт наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего, на основании подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал страховое возмещение в денежной форме, указав, что страховщик необоснованно требовал предоставления транспортного средства на СТОА по выданному им направлению на ремонт. Учитывая, что транспортное средство потерпевшим на СТОА по направлению страховщика было предоставлено, указанные выводы Финансового уполномоченного постановлены при неправильном толковании норм материального права и без учета того, что фактически страховщиком не допущено нарушений прав Потребителя. Потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания. Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства. Выявление скрытых повреждений, необходимости изменения объема работ осуществляется только станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увеличении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика. Поскольку между Потребителем и САО «ВСК» при внешнем осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовали разногласия относительно внешних повреждений, у страховщика отсутствовали основания для назначения по делу независимой экспертизы (в т.ч. для оценки рыночной стоимости ТС на дату ДТП, а как следствие - отсутствовали основания полагать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Потребитель, получив направление на СТОА от страховщика, не предоставив ТС на указанную СТОА (где был бы установлен полный перечень всех повреждений и исходя из которого была бы определена окончательная стоимость ремонта, лишил страховщика возможности установления факта наступления полной гибели транспортного средства и выплаты страхового возмещения в надлежащей форме. В указанных обстоятельствах установление факта полной гибели транспортного средства по организованной потерпевшим экспертизе, равно как и по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным или судом (определенной в т.ч. с учетом скрытых повреждений), не может свидетельствовать о нарушении страховщиком прав потерпевшего, а как следствие - не должно иметь такие неблагоприятные для страховщика последствия, как взыскание издержек на ведение дела (взнос на деятельность финансового уполномоченного) и санкций. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего является встречным обязательством по отношению к обязательству потерпевшего предоставить транспортное средство СТОА по направлению страховщика. Не предоставление потерпевшим транспортного средства в СТОА дает страховщику право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ, приостановить мнение (выплату страхового возмещения). В связи с изложенным, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-89342/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представителем заинтересованного лица Финансового уполномоченного в суд направлены возражения на заявленные требования САО «ВСК», в которых просит суд отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК».

Представителем заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующим по доверенности ФИО3 в суд подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ», так же просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, с учетом поступивших возражений заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в отношении ФИО1 принято решение № У-21-89342/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes-Benz CLS500, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было организовано САО «ВСК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 000 руб. По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» направило ответ о необходимости предоставления ТС на ремонт в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой транспортно-трасологической, а также независимой технической экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалдинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-89342/3020-005 размер расходов на восстановление транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, конструктивная гибель ТС признается наступившей, таким образом, размер страхового возмещения составила 581 614 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеются природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ООО «Консалдинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-89342/3020-005 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-89342/5010-010 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев