Дело № 11-56/2023 (УИД 50MS0270-01-2023-000448-65)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шатура Московской области 31 июля 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Анисимовой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», акционерному обществу «Каршеринг» о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 33897,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1216,91 руб.
В обоснование иска указано, что 26.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правила дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. В связи с причиненными автомобилю BMW повреждениями ущерб составил 33897,07 руб.
Поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставил без удовлетворения.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением суда от 26.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мэйджор Профи» и АО «Каршеринг».
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 22.02.2023 в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 26.10.2019 произошло ДТП с участием автомашины Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащей компании АО «Каршеринг», и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Mercedes-Be№z, государственный регистрационный знак №, является ООО «Мэйджор Профи» (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 177), который передал автомобиль в аренду АО «Каршеринг» согласно дополнительному соглашению об объекте аренды № от 09.07.2019 к рамочному договору аренды № от 01.12.2016 (л.д. 161-175).
Между АО «Каршеринг» и ФИО1 был заключен договор присоединения, утвержденный Приказом Генерального директора АО «Каршеринг» № от 13.08.2019, по условиям которого арендодателя принял на себя обязательство предоставлять пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами (л.д. 143-156).
Судом установлено, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № был арендован ФИО1 посредством сервиса BelkaCar 26.10.2019 в период с 00:59:39 по 01:42:38 (акт приема-передачи л.д. 157, детализация аренды л.д. 71, 158).
Актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, а также калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлены имеющие повреждения на транспортном средстве потерпевшего и определена сумма ущерба в размере 33897 руб. 07 коп. (л.д. 10, 14, 15-17).
В рамках возмещения ущерба потерпевшему ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей АВТОСКИЛЛ (л.д. 13).
Платежным поручением № от 26.11.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило затраты на восстановительный ремонт компании ООО «АВТОСКИЛЛ» в размере 33897 руб. (л.д. 11).
Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от 26.01.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие 26.10.2019, не представилось возможным (л.д. 23).
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, так как был им арендован посредством Сервиса BelkaCar.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Кодекса.
Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения). Оформлено дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в размере 33897,07 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1216,91 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 г. отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 33897 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 07 коп.
В удовлетворении требований к ООО «Мэйджор Профи», АО «Каршеринг» отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева