Дело №2-3012/2023
УИД 47RS0003-01-2022-002419-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору страхования транспортное средство <данные изъяты> Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, оплатив ремонтно-восстановительные работы на сумму 458282 рубля. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика также была застрахована у истца, размер его обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в максимальном размере составляет 400 000 рублей. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между подлежащей выплате и полной стоимостью ущерба – 58282 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, в том числе по месту регистрации, однако по извещениям за получением судебной корреспонденции не явился; извещения также направлены судом по всем известным адресам пребывания ответчика, откуда корреспонденция также возвращена по истечению срока хранения; сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.
В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возлагая на него риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации. Приходя к указанному выводу, суд учитывает принятые меры по извещению ответчика по известному номеру телефона, по которому ответчик отказался от принятия извещения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, владельцем которого являлся ФИО5, и <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль и застрахованный у истца по договору добровольного страхования (каско), получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 11.03.2022, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что выразилось в нарушении Правил дорожного движения (п.9.10) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась, что отражено в его письменных объяснениях.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО2, не выполнившего требования правил дорожного движения.
Согласно представленному заказ-наряду и акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО5 составила 458282 рубля.
Обстоятельства причинения ущерба были признаны истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта в указанном размере. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО5.
Страховщиком ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, заключенному с собственником транспортного средства КИА, являлся также истец, на которого в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» возлагается обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что предела лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, заключенному с собственником транспортного средства КИА, недостаточно для полного покрытия убытков, не соответствует фактическому размеру ущерба, истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером возмещенного ущерба с ответчика, виновного в причинении ущерба. Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года №855-О-О, от 22.12.2015 года №2977-О, №2978-О, №2979-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 года №25.
Согласно материалам дела, фактический размер ущерба составляет 458282 рубля, в связи с чем разница с возмещенным ущербом составляет 58282 рубля (458282-400000).
На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение, суд считает, что имеются основания для возложения гражданской правовой ответственности на ответчика в размере разницы фактически причиненного (возмещенного истцом) и подлежащего возмещению истцом в пределах договора ОСАГО ущерба.
В добровольном порядке ответчиком требование истца о возмещении разницы ущерба удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58282 рубля.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 58282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.