Судья Юкина Т.Л. № 2-2586/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001054-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4540/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №.... СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 96 467 рублей 81 копейки. ФИО3 <ДАТА> обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, <ДАТА> – с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении отказано. Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> требование ФИО3 о доплате страхового возмещения по ОСАГО удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50 519 рублей 44 копейки. Согласно заключению ИП ФИО5 от <ДАТА> №... сумма ущерба составляет 260 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95 263 рубля 56 копеек, расходы на оценку – 5000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 13 200 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года требования ФИО3 удовлетворены частично;

взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) страховое возмещение 95 263 рубля 56 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 13 200 рублей, штраф 47 631 рубль 78 копеек;

взыскана с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3057 рублей 91 копейки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Выражает несогласие с взысканием ущерба по среднерыночным ценам. Полагает, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой. Сумма, превышающая размер страхового возмещения по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Обращает внимание на необоснованное взыскание штрафа от размера убытков. Выражает несогласие с взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – неубедительными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16 часов 50 минут на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №..., водителя ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана.

<ДАТА> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от <ДАТА> №..., составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 96 500 рублей, с учетом износа 81 900 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «ЮК-автосервис».

<ДАТА> ответчику поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Mazda с приложением копии электронной сервисной книжки. В случае отсутствия договора с официальным дилером, просила согласовать ремонт в <адрес>.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

<ДАТА> СТОА ООО «ЮК-автосервис» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием возможности поставки запчастей по согласованной цене.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности ремонта и производстве выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по платежному поручению №... в размере 96 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 №... от <ДАТА> стоимость ремонта автомобиля составляет 259 700 рублей.

<ДАТА> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от <ДАТА> ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <ДАТА> №..., проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 147 019 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №... от <ДАТА> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 519 рублей 44 копеек.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 519 рублей 44 копеек по платежному поручению №....

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №...4 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №...76, поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, без учета износа заменяемых деталей составляет 103 957 рублей, с учетом износа – 89 023 рубля;

стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП <ДАТА> автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №..., составляет 201 043 рубля, на момент проведения экспертизы – 242 283 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО страховой компанией организован не был, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и судебных расходов.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита ответственности отклоняется как несостоятельное.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Установлено и не отрицается представителем страховой компании, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО3 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения ущерба без учета износа, но по Единой методике судебной коллегией не принимаются.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам на комплектующие детали с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и, соответственно, для удовлетворении производных требований правомерным.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на ответственность причинителя вреда по убыткам потерпевшего всех лимита ответственности страховщика, отклоняется.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи отсутствием доказательств несения фактических затрат по ремонту, о чем указывает апеллянт, не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа по рыночным ценам в Вологодской области составляет 242 283 рубля.

Указанное заключение сторонами не оспорено, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

С учетом выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 96 500 рублей, судом первой инстанции верно определена сумма убытков – 95 263 рубля (242 283 – 96 500).

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы апеллянта об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по его заказу независимой технической экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Требования истца, поступившие в адрес страховой компании в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая, удовлетворены не были. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и <ДАТА> перечислил потерпевшему страховую выплату 96 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3, не обладающая специальными познаниями в области автотехники, <ДАТА> (после получения страховой выплаты) обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5

Заключением ИП ФИО5 от <ДАТА> № №... ФИО3 обосновала свои требования о возмещении убытков, изложенные в претензии в адрес страховщика от <ДАТА> и в обращении к финансовому уполномоченному.

Следует принять во внимание, что данным заключением определен размер убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам, а не по Единой методике, по которой произведен расчет страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным, и следовательно расходы по его составлению являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При этом возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В свою очередь, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом признания судом исковых требований ФИО3 обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком, и лишь его частичную компенсацию финансовым уполномоченным. В этой связи судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя, который предпринимал меры к восстановлению нарушенного права как путем приложения заключения как при обращении с претензией в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному в целях подтверждения правильности своей позиции.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который взыскал доплату страхового возмещения, с размером которой страхователь не согласился, исковые требования к страховщику в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля признаны судом подлежащими удовлетворению, доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взысканных судом первой инстанции расходов в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с необходимостью взыскания судом первой инстанции со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя.

В этой части решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой

выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

В этой связи штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации согласно заключению судебного эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составляет 103 957 рублей, фактически ответчиком выплачено 147 019 рублей 44 копейки, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года отменить в части взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.