ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Абдоков Н.М. № 22-434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Салпагарова М.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Салпагаровой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубиевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шнахова А.К. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Салпагарова М.Б., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Салпагаровой Д.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему и предыдущему приговорам окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также вопросы по процессуальным издержкам и мере пресечения.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шнахов А.К., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, данную судом, полагает приговор от 27 июня 2023 года в отношении осуждённого подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не достигло предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Судом не в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенной судимости. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается наличие условий производства дознания в сокращенной форме, все необходимые для постановления законного и обоснованного приговора следственные действия органом дознания выполнены. В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласие с предъявленным обвинением, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны нахождение на иждивении <ФИО>8 малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд фактически оставил без внимания, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Будучи осужденным <дата> за <данные изъяты>, ФИО1 через небольшой промежуток времени – <дата> вновь совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, полагая, что для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом в силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ при наличии у ФИО1 инвалидности 2 группы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, наличие у осужденного врожденного заболевания и инвалидности 2 группы суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полагает признать смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличия инвалидности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, и назначении ему наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ – условно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда КЧР Л.С.Узденова