77RS0015-02-2022-018125-86

Дело 2-2649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2023 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 23345810, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком возврата 30 дн. Однако ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем по состоянию на 09.10.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма предоставленного займа – сумма, сумма начисленных процентов – сумма 21.06.2022 г. ООО МКК «Академическая» переуступило право требование по отношению к должнику ФИО1 истцу – ООО «Право онлайн». В адрес ответчика направлена претензия с требованием, возвратить сумму займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, просила о снижении неустойки и процентов, не согласилась с представленным истцом расчетом относительно заявленных процентов, против взыскания основного долга не возражала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Расценивая неоднократное направление судебных извещений по месту регистрации ответчика в качестве его надлежащего извещения и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 23345810

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ООО МКК «Академическая» предоставил ФИО1 сумму займа в размере сумма, срок действия договора 30 дн.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – 365,00 % годовых, с 26 дня пользования до 29 дня (включительно) пользования займом – 339,45 % годовых, с 30 дня до даты фактического возврата займа – 365,00 % годовых.

Как следует из п. 6.1. индивидуальных условий договора займа сторонами согласован один платеж в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В нарушение общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

21.06.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор цессии № АК-132-2022, по условиям которого ООО МКК «Академическая» уступило право требование по договору займа от 30.12.2021 г., заключенному с ФИО1, ООО «Право онлайн».

По состоянию на 09.10.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма предоставленного займа – сумма, сумма начисленных процентов – сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием, возвратить сумму займа.

При этом истцом представлен подробный расчет процентов за период с 30.01.2022 г. по 09.10.2022 г., исходя из следующего: сумма (сумма займа) х 1,5 (ограничение) = сумма

сумма (проценты) – сумма (внесенные заемщиком денежные средства) = сумма

Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусматривается право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита(займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.Согласно Информации Банка России от 16 августа 2021 г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в адрес 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения до 30 дней (включительно) до сумма предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%.

Таким образом, суд находит, что установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 365,00 % годовых соответствует положениям о микрофинансовых организациях, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерном начислении процентов по договору займа, не могут быть приняты судом во внимание, представленный ответчиком расчет процентов не соответствует условиям договора займа от 30.12.2021 г., а также основан на неверном толковании норм права.

При этом суд отмечает, что внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства в размере сумма были учтены кредитором при расчете задолженности по договору займа от 30.12.2021 г.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам в размере сумма, судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету начисленные на заемные средства проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не штрафными санкциями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору займа.

В указанной связи, договорные проценты за пользование займом не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 23345810 от 30.12.2021 г., в материалы дела не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года