Дело № 2 – 4166/2022
29RS0018-01-2022-004917-61
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноревой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №
Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.
ФИО3 «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, полагал, что законные основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствуют, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, снизить размер расходов.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Обосновывая свою позицию об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, представитель ответчика указывает на то, что истцом не предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта.
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что заявление о наступлении страхового случая подано им лично, что не лишало страховщика сверить представленную копию паспорта с оригиналом, более того автомобиль осмотрен страховщиком, при проведении осмотра автомобиля страховщик также не был лишен возможности сверить представленную копию паспорта с оригиналом.
Указанный факты, в том числе, установлены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО5 о наступлении страхового случая получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.
При этом финансовым уполномоченным не учтено, что своевременное исполнение решения не освобождает страховщика от установленной Законом об ОСАГО обязанности рассмотреть заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Вместе с тем истцом не учтено, что поскольку последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.Общий размер неустойки за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 340 000 рублей (400 000 * 1% * 85).
Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом длительного периода просрочки исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд не усматривает оснований снижения суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 340 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 понесены расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 2 964 рубля.
Также до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, указанные расходы являлись необходимыми, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 4 940 рублей.
Помимо этого, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 133 рубля.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 131 рубль 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 820 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ча (№ к акционерному обществу «СОГАЗ» (№ удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ча неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 340 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 964 рубля, расходы на составление претензии в размере 4 940 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 820 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ча к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья Е.А. Кораблина