Дело №
27RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 14 августа 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Казак М.П.,
при секретаре Шляховой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО5
ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7, участвующих посредством ВКС на базе Центрального районного суда г.Омска
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований нотариусов нотариального округа <адрес> ФИО19, ФИО11
установил :
Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании завещания составленного ФИО3 в 2004 г., недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой нотариусом ФИО19 было открыто наследственное дело № <адрес> и ответчик относятся к наследникам первой очереди. В состав наследственного имущества вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> б <адрес>.. После смерти наследодателя истцу стало известно о том, что указанная квартира в 2004 г. ФИО3 завещана в пользу ответчика. Истец считает указанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что у него имеются сомнения в том, что в момент написания завещания его мать была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в 1991 г. поведение его матери уже было странным, она ни с кем не общалась, вела замкнутый образ жизни, чудачила (прибивала на стены гвозди, доски, развешивала на них пластинки) в связи с чем он был вынужден съехать и проживать отдельно. С 2000 г. ФИО3 стала работать дворником, носила в квартиру вещи с помоек. В 2015 г. ФИО3 была госпитализирована в психоневрологический диспансер, где провела почти 5 месяцев, после чего решением Индустриального районного суда <адрес> она была признана недееспособной, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности, неуточненного генеза с резко выраженными нарушениями в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах, с переходящими психотическими эпизодами. Так же наследодатель страдала глухотой.
Ссылаясь на указанное и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд признать недействительным завещание выданное ФИО3 на имя ФИО9.
В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены требования в которых истец просил суд признать недействительным завещание выданное ФИО3 в пользу ФИО10 и признать за собой право собственности в праве наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>..
В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований были привлечены: нотариусы ФИО19, ФИО11
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При рассмотрении дела ранее истец и его представитель истца, каждый в отдельности заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из их дополнительных пояснений следует, что ФИО3 была тихим скрытным человеком, вела затворнический образ жизни, с соседями не общалась, прекратила общение с родственниками, страдала глухотой и часто на вопросы отвечала невпопад, в последние годы обращалась в правоохранительные органы с нелепыми заявлениями (о краже валенок). Так же указала о том, что на протяжении длительного времени вела дневники, в которых содержатся записи с описанием событий, которые могли повлиять на эмоциональное и психическое состояние, которые могли привести к нарушению психики, потери адекватности восприятия окружающего. Фактически ответчик к матери не приезжала, материальной помощи ей не осуществляла, они замечали странности в ее поведении, но считали эти изменения связанными с возрастом, при этом она проживала одна, сама за собой ухаживала, ходила в магазин, оплачивала коммунальные услуги. Впервые за психиатрической помощью ФИО3 они обратились в 2015 года, а в 2016 г. она была признана недееспособной и по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ она страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности, неуточненного генеза с резко выраженными нарушениями в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах, с переходящими психотическими эпизодами. Считают, что в период написания завещания она уже с страдала психическим заболеванием, вследствие чего не понимала и не осознавала последствия своих действий.
При рассмотрении дела, ответчик, ее представитель, каждый в отдельности иск не признали, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве. Из отзыва и дополнительных пояснений следует что несмотря на отдаленность проживания, ФИО3 и ответчик часто общались при помощи писем, телефонных разговоров. Из общения с матерью ответчику достоверно известно, что на момент составления завещания ФИО3 вела здоровый образ жизни, ухаживала за собой, своей квартирой, имела накопления, могла разумно и грамотно распределять свою пенсию. Все ее письма были написаны без орфографических и грамматических ошибок, мысли были ясные, законченными, изобиловали большим количеством различных подробностей. Вплоть до 2014 г. она периодически получала от матери письма, в которых присутствовали, в том числе воспоминания ее детства, юности, имен, событий, что говорит о том, что в момент составления завещания ФИО3 была адекватна и способна к самостоятельному волеизъявлению, что подтверждается письмами, копии которых они предоставили к своему отзыву.
В судебном заседании нотариусы ФИО19, ФИО11 не присутствовали о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1,2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полом объеме.
В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Согласно ч.1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ№, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСА управления делами Администрации <адрес>.
ФИО1 и ФИО21 (ранее ФИО20) О.В. являются детьми ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ т.е. относятся к числу наследников первой очереди по закону, что подтверждается свидетельствами о рождении обоих, справкой о заключении брака на имя ФИО2 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
На момент смерти ФИО3 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 802822 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 открыто наследственное дело №, в рамках которого установлено, что ФИО2 является наследником части принадлежащего наследодателю ФИО3 имущества – <адрес>, находящуюся в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по завещанию, так же о наследственных правах по закону заявлено истцом ФИО1.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано завещание, из содержания которого следует, что из принадлежащего ей имущества – <адрес>, находящуюся в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> она завещала ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ,. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО12, в котором отражено, что завещание записано нотариусом со слов ФИО3, прочитано лично завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснено, что так же подтверждается записями журнала реестра нотариальных действий за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано завещание, из содержания которого следует, что из принадлежащего ей имущества – <адрес>, находящуюся в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> она завещала ФИО2, рожденной ДД.ММ.ГГГГ,. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО13
В завещании отражено, что завещание записано нотариусом со слов ФИО3, прочитано лично завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснено, что так же подтверждается записями журнала реестра нотариальных действий за №.
Нотариус ФИО13 сложила свои полномочия, прием передачу архива при смене нотариуса приняла нотариус ФИО11
Из сообщения ВРИО нотариуса ФИО11 – ФИО14 следует, что сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания не зарегистрировано.
В связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ нового завещания завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фактически утратило свое юридическое действие.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего выданное завещание является недействительным.
Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершаемая гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы законом нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
В п.27 указанного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещании отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещании, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, по смыслу статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодексам Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.
В обоснование недействительности завещания истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что оно совершено в период, когда ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, совокупности допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом представлено не было.
Доказательств опровергающих тот факт, что ФИО3 в момент составления завещания находилась в состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Заявленные истцом к допросу свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были опрошены в ходе судебного разбирательства, указали на то, что они являются знакомыми истца ФИО1, поддерживают с ним дружественные отношения, знали его маму. В период, когда ФИО4 проживал с мамой, примерно 1991-1992г., они заходили к нему домой, видели его маму, которая с ними в диалог не вступала, бывало не здоровалась. Если ФИО4 не было дома, она могла дверь не открыть, а если открывала, то не приглашала войти в квартиру. Вместе с тем указанные свидетелями сведения с достоверностью не могут подтверждать, что ФИО3 в период составления завещания (июнь 2004 г.) находилась в состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что ФИО3 решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной и распоряжением министерства социальной защиты населения Хабаровского каря №-ро от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособной ФИО3 истцом нашло свое подтверждение, однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о тем, что в момент составления завещания ФИО3 находилась в состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку из указанного решения следует, что впервые наличие признаков психического расстройства у ФИО3 выявлено спустя продолжительное время после совершения оспариваемого действия.
Так же суд не принимает в качестве доказательства копию заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО3, поскольку в указанном заключении исследовалось психическое состояние ФИО3 на 2015-2016 годы, т.е. на период спустя 11 лет после составления завещания, при этом данных о наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания на июнь 2004 года, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня не содержится.
Согласно заключению комиссии экспертов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с раннего юношеского возраста воспитывалась по типу. «Золушки» с формированием интровертированных черт характера. Страдала нейросенсорной тугоухостью, что в течении жизни ограничивало межличностные контакты, предпочитала уединенный образ жизни. Сохраняла близкие отношения с дочерью путем писем. В письменной продукции (ФИО18) прослеживается сохранность основных когнитивных функций - мышления, восприятия, памяти, интеллекта в целом, сохранность функций самостоятельного социального функционирования, функций целеполагания и целедостижения, функций самообслуживания - самостоятельно формировала свой бюджет, совершала простые юридические сделки, рационально распоряжалась своей пенсией. У врачей соматиков не наблюдалась. В 1997г. и 2004г. оформила завещание на свою квартиру в Хабаровске на дочь ФИО2, что указывает на последовательность, твердость намерений распорядиться своим имуществом, то есть в период оформления завещания, 07.06.2004г., у ФИО3 не выявлено психических расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при стационарном обследовании в <адрес>вой клинической психиатрической больнице в 2016 году у ФИО3 установлено психическое расстройство органическое расстройство с выраженными когнитивными нарушениями сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), не достигающие слабоумия. Для данного психического расстройства характерно длительное течение, постепенное формирование когнитивных расстройств с нарастанием значительных интеллектуальных нарушений на заключительных этапах течения расстройства, что в целом исключает вероятность развития тяжелых психических расстройств в 2004 году, поскольку в дальнейшем у ФИО3 сохранялись функции самостоятельного социального функционирования, самообслуживания.
Оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе предоставленных стороной истца дневников наследодателя, писем предоставленных истицей, поскольку медицинская документация в отношении ФИО3, характеризующая состояние последней в исследуемый период времени отсутствовала. Экспертами учтены имевшиеся у ФИО3 заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых ею действий и разумно ими руководить в юридически значимый период, при этом заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Суд не принимает ссылку представителя истца на рецензию на заключение вышеуказанной судебной экспертизу, выполненную ООО «МЦЭиО» № Е/389/07/23, согласно выводов которой, заключение не соответствует критериям достоверности и объективности, а так же требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, и приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», поскольку указанная рецензия является субъективным мнением частного лица, которое не опровергает достоверность выводов судебного эксперта, при этом оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.
При этом, суд признает, что порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены. Содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя ФИО3 и ею собственноручно подписано, прочитано ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ. При этом завещание содержит дату и место совершения завещании, исправлений и описок не содержит. Факт собственноручного подписания ФИО3 завещания сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, а также доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания завещания недействительным.
Поскольку требования истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.12Б по <адрес> производны от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части так же.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П. Казак