УИД 11RS0001-01-2025-003612-40 Дело № 2-3822/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Старт Плюс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старт Плюс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 83 000 руб., неустойки – 83 000руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ** ** ** он приобрел у ответчика душевую кабину стоимостью 122 200 руб., однако приобретенный товар ему передан не был. В ... продавец вернул часть уплаченных за товар денежных средств в размере 39 200 руб., ** ** ** был оформлен заказ на сумму 83 000 руб. В дальнейшем истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые возвращены не были.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в ** ** ** и продолженном после перерыва ** ** ** в ** ** ** истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика (до перерыва ФИО5, после перерыва ... с иском не согласились, указывая, что приобретенная душевая кабина была получена истцом ** ** **.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 /далее также Закон/.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Статьей 23.1 Закона предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 5 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений участников процесса, ** ** ** между ФИО1 и ООО «Старт Плюс» в магазине сантехнике ... расположенном в ..., был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика душевую кабину без пара ... (...) стоимостью ....

** ** ** стороны согласовали уменьшение стоимости товара до цены его оптовых продаж в размере ... в связи с чем продавец осуществил покупателю возврат денежных средств в сумме ...

** ** ** истец вручил представителю ответчика заявление №... от ** ** **, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

** ** ** истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против заявленных требований, представители ООО «Старт Плюс», указывали, что приобретенный товар был выдан истцу ** ** **, представив в подтверждение своего довода копию расходной накладной с подписью неустановленного лица, получившего душевую кабину.

Стороной истца оспаривалось, что подпись на указанной накладной принадлежит истцу.

Однако, несмотря на предложения суда, подлинник указанной расходной накладной суду стороной ответчика не представлен.

Представители ответчика указали, что подлинник накладной не сохранился.

Учитывая, что подлинник накладной суду не представлен, а истец оспаривал принадлежность своей подписи в представленной копии, суд не может принять эту копию в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт передачи истцу приобретенного товара.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщика ООО «Старт Плюс» ФИО6 не опровергают указанный вывод, поскольку названный свидетель не помнит факт передачи истцу приобретенного товара, а показания об обычном порядке его деятельности при выдаче приобретенных товаров другим покупателям не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также суд учитывает, что в представленном истцом подлиннике Заказа клиента №... от ** ** ** указан адрес доставки: попутно в Сыктывкар и не указано, что покупатель должен был сам забрать приобретенный товар.

Кроме того, к дате первого судебного заседания по делу представителем ответчика представлялась копия расходной накладной от ** ** **, в которой какие-либо подписи вообще отсутствуют, то есть самим ответчиком представлены копии одного документа, имеющие разное содержание.

Пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между ФИО1 и ООО «Старт Плюс» сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь продавцом, именно ответчик должен представить доказательства, освобождающие его от ответственности перед истцом.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неприменении к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, поскольку, как следует из объяснений истца и представленных им документов, душевая кабина приобреталась истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Старт Плюс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 83 000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судом во внимание не принимаются, поскольку договор купли-продажи душевой кабины был заключен между истцом и ответчиком ** ** **, тогда как исковое заявление подано истцом в суд ** ** **, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком по заявлению истца не возвращены уплаченные за товар денежные средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона срока устранения недостатков товара, а также сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В рассматриваемом случае согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 259 790руб.

Вместе с тем, в пределах заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленного требования с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 88 000 руб. ...

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по возврату истцу оплаченных денежных средств, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде оплачены истцом в сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, принимая во внимание сумму, определенную договором оказания юридических услуг, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оснований для их снижения не установлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 8 980 руб. государственной пошлины (5 980 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с ООО «Старт Плюс» (...) в пользу ФИО1 ... (...) 83 000 руб. в возврат уплаченных за товар денежных средств, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 83 000 руб. неустойки, 88 000 руб. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов, всего – 284 000 рублей.

Взыскать с ООО «Старт Плюс» (...) в доход бюджета 8 980 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...