Дело № 2-1317/2025

УИД № <данные изъяты>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. <адрес> действующей в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует следующим.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем внесения наличных денежных средств одной операцией через банкомат самообслуживания ПАО «Сбербанк» в помещении сетевого магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, перечислила на токен №, сгенерированный к банковской карте ответчика № № к счету № №, открытому в ПАО РОСБАНК, денежные средства в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО РОСБАНК, выпиской по счету № №, принадлежащему ответчику. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признана по названному уголовному делу потерпевшей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что у ответчика ФИО2 каких либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли, истца ответчиком денежных средств в сумме № рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме № рублей.

Прокурор г.<адрес> Пермского края в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, однако судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте <адрес> районного суда <адрес> области - <данные изъяты> Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Тем самым, исковое заявление в суд подано Прокурором г. <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (№ года) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом. На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> городскому округу находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленном месте на территории <адрес> неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства на сумму № рублей, принадлежащие, ФИО1 чем последний причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением от 28.03.2024 года по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на ее телефон поступил звонок с абонентского номера № звонил мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщил, что с ее счетов открытых в ПАО «Сбербанк» неустановленное лицо пытается снять деньги, сотрудники банка операцию приостановили и ей необходимо снять деньги и положить на безопасный счет. Далее по указанию мужчины она пошла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где в кассе сняла со своего счета № рублей, далее мужчина сказал, чтобы она установила на своем телефоне мессенджер Вотцап, что она и сделала, на который ей выслали номер карты на куда она внесла денежные средства.

ФИО1 обратилась к Прокурору г. <адрес> с заявлением о подаче иска в ее интересах, в связи с преклонным возрастом.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет №№, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ответчика ФИО2 Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере № рублей именно истцом ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме № рублей зачислены на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме № рублей без наличия договорных отношений либо иных законных оснований на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере № рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит № рублей, которую суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета..

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. <адрес> действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД по <адрес> области, СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 141000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД по <адрес> области, СНИЛС № госпошлину в бюджет в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>