Дело № 2-1803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО2 (ранее ФИО1) ФИО8, Люлько ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Сервис 24», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском ФИО2 (ранее ФИО1) С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, указав в его обоснование, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:

Ответчик Грудницкая (ранее ФИО1) С.В. за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2018 года являлась титульным собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Ответчик в нарушение ст. 155 ЖК РФ, обязывающей собственника и пользователя жилым помещением своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняла, в связи с чем, за указанны1 образовалась задолженность за оказание жилищно-коммунальные услуги по адресу: которая составляет 213455 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2018 года в размере 213455 рублей 56 копеек, в том числе пени 52 351,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Сервис 24», действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что не возражает против солидарного взыскания долга с ответчиков ФИО2 и ФИО3, с учетом представленного уточнения в сторону уменьшения суммы иска с применением срока исковой давности о которой заявила ответчик, просил иск удовлетворить.

Ответчик Грудницкая (ранее ФИО1) С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что в указанной квартире фактически не проживала по причине того, что ее бывший супруг ФИО3, брак с которым прекращен на основании решения Балашихинского городского суда от 15.03.2017 года, не пускал ее с детьми в квартиру проживая в ней один, которая ей принадлежала на праве собственности до обращения на нее взыскания путем продажи с торгов на основании решения Балашихинского городского суда от 25.10.2017 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг является уклонением от исполнения обязательств, что противоречит ст. 309 ГК РФ, а также ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик Грудницкая (ранее ФИО1) С.В. в спорный период времени являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: с 03.02.2014 г., рег № №

ООО «Управляющая компания Сервис 24» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (л.д. 29-33).

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом задолженности по объекту за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2018 года в размере 213455 рублей 56 копеек, в том числе пени 52 351,07 рублей, который одновременно представляет собой расчет суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Ранее вынесенный судебный приказ в отношении должника ФИО2 (ранее ФИО1) С.В. отменен определение мирового судьи от 22 января 2020 года (л.д.7).

Также судом установлено, что бывший супруг ФИО2 (ранее ФИО1) С.В. - Люлько ФИО10, брак с которым прекращен на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, проживал в квартире № по адресу: до обращения на нее взыскания путем продажи ее с торгов на основании решения Балашихинского городского суда от 25.10.2017 года, что подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами (л.д.80-88).

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом судом установлено, что недвижимое имущество - квартира № была приобретена ответчиками в период брака по возмездной сделке, следовательно, является общей совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах, ответчики, как сособственники недвижимого имущества в спорный период времени в силу вышеназванных положений закона, а также ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Доказательств изменения режима общей совместной собственности супругов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленные законом сроки суду ответчиками также не представлено. Расчет истца проверен, признается верным и правильным, основанным на нормах ЖК РФ. Наличие задолженности с 01.11.2016 года по 30.11.2018 года имело место и установлено судом.

Таким образом, и поскольку ответчики в спорный период времени не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам за спорный период времени подлежащими удовлетворению и взысканию солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 5 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ООО «Управляющая компания Сервис 24» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО11 и Люлько ФИО12 в пользу ООО «Управляющая компания Сервис 24» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 30.11.2018 в размере 213455,56 рублей (в том числе пени 52 351,07 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская