Дело №2-2584/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 04 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Гудковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 175 362,62 руб., а также истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 261 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. ..., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ....

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 175 362,62 руб.

Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ....

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 175 362,62 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации, дополнительно проверенному в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Возражений и ходатайств ответчик не представил. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и не усматривает препятствий для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ..., под управлением ФИО3

Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. ..., было застраховано в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ..., получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ..., совершил проезд на запрещенный (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ не выявлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ..., со стороны ФИО1 не представлено. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Ответчиком не представлены возражения против заявленного иска, доказательства иного причинения размера ущерба. Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тем самым реально мог реализовать свое процессуальное право знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает.

ФИО3 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения. Случившееся дорожно-транспортное происшествие истцом было признано страховым случаем.

На основании заявления ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 175 362,62 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами: страховым полисом страхования; актом осмотра транспортного средства потерпевшего, с перечнем установленных повреждений; калькуляцией, распоряжением на выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. Следовательно, ФИО1 обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный им в случившемся ДТП.

Учитывая положения указанных норм права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, при этом размер заявленной к взысканию суммы определен верно, c учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Между тем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение расходов на оплату государственной пошлины подтверждено платежным поручением ... на сумму 6 261 руб.

Учитывая положение ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 261 руб.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 175 362,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 261 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова