Дело № 2-270/2025 УИД 24RS0058-01-2025-000229-53

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 17 декабря 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (далее – ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО10, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что истец является собственником автомобиля «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки спорного автомобиля никаких ограничений на автомобиль не было. ДД.ММ.ГГГГ при попытке регистрации транспортного средства, истцу стало известно о наличии ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 в обеспечение исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» на сумму 646323 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска, VIN №, и освободить от ареста спорное транспортное средство, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2

Истец ФИО10, его представитель ФИО11 (по доверенности – л.д.9) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО5 был передан автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер № который находился в разукомплектованным состоянии, был не пригодным для эксплуатации. По устной договоренности стоимость автомобиля составила 1050000 руб. При передаче автомобиля истцом в качестве ФИО3 было передано 100000 руб., остальные денежные средства в сумме 950000 руб. истец обязался передать после восстановления автомобиля и проведения регистрационных действий. В феврале 2025 года ФИО10 сообщил о том, что у него изъяли спорный автомобиль из-за имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству. При этом, ФИО3 задолженность в размере 733380,27 руб. была оплачена, о чем истец предоставил квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, и переданы оставшиеся денежные средства. В связи с чем, ответчик просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно отзыву начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, в отделе были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 410244,34 руб. в пользу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 479677,57 руб. в пользу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 6680,31 руб. в пользу ООО «Эко-Транспорт»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в сумме 12390,80 руб. в пользу МИФНС № 10. Указанные исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД. За должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, который был арестован ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД). В отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 732880,27 руб., в назначении платежа указано на оплату задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Указанные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Все постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника были отменены. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району поступил исполнительный документ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на транспортное средство - грузовой-бортовой автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 316941,21 руб., а также в сумме 368751,18 руб., и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 126115,18 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», которые объединены в сводное ИП №-СД. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

Согласно отзыву директора ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 23) общество возражает относительно заявленных требований ФИО1, поскольку в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». По результатам розыска (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство - «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, было установлено и арестовано (акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ) передано на ответственное хранение представителю взыскателя, где находится по настоящее время. Арест с указанного транспортного средства снят судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском к ФИО2, в том числе с обеспечением иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (дело №). В связи с чем, судом выдан исполнительный документ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и спорный автомобиль передан взыскателю на ответственное хранение. Согласно исковому заявлению ФИО1, спорный автомобиль приобретен им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент приобретения автомобиля никаких ограничений не имелось. Однако, по мнению представителя третьего лица, указанный довод является недостоверным, поскольку согласно данным сайта ГИБДД на спорный автомобиль наложены ограничения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с действующим законодательством автомобиль подлежит регистрации на нового собственника в ГИБДД в течение 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи. Однако, истец обратился за регистрацией только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, ФИО10 знал, что автомобиль находится под запретом и арестом, т.к. он находился на ответственном хранении у ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по сведениям, представленным ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарыповским районным судом по делу №, задолженность по кредитным платежам в сумме 410244,34 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарыповским районным судом по делу №, задолженность по кредитным платежам в сумме 479677,57 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу №, задолженность за услуги по обращению с ТКО в сумме 6680,31 руб. в пользу взыскателя ООО «Эко-Транспорт»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе по делу № задолженность по налогам в сумме 12390,80 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Красноярскому краю.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 96, 109, 155, 156).

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов – исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой-бортовой автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97); постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО2 - автомобиля «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, VIN №, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 101-104).

При этом, арестованное имущество (автомобиль) изъят и передан на ответственное хранение взыскателю, что также подтверждается сведениями, представленными ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 25-26, 27-29).

По сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83) в отношении транспортного средства - автомобиля «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, VIN №, имеются действующие ограничения на проведение регистрационных действий: от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-СД от 29.01.20214); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-СД от 29.01.20214); от ДД.ММ.ГГГГ (определение Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Вместе с тем, определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении спорного автомобиля, отменены (л.д. 170).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2024 году он приобрел у ФИО2 автомобиль KIA BONGO III, 2010 года выпуска, автомобиль был не на ходу, требовал ремонта, кроме того, на нем имелись ограничения, о которых он знал, однако с ФИО2 он договорился о том, что внесет ей предоплату за него, а после ремонта автомобиля, в счет полной оплаты за автомобиль погасит её задолженность по исполнительным производствам и они подпишут договор купли-продажи. В феврале 2025 к нему приехал судебный пристав и арестовал автомобиль, в этот же день он в полном объеме погасил задолженность ФИО2 по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ они подписали с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, однако, когда он пошел ставить на учет данный автомобиль, выяснилось, что на нем имеются ограничения, наложенные судебными приставами в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО2.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользование ФИО5 автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, который находился в разукомплектованным состоянии, не пригодным для эксплуатации. По устной договоренности стоимость автомобиля составила 1050000 руб. При передаче автомобиля истцом в качестве предоплаты было передано 100000 руб., остальные денежные средства в сумме 950000 руб. истец обязался передать после восстановления автомобиля и проведения регистрационных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), согласно которой ответчик получила от ФИО1 100000 руб. в качестве предоплаты за спорный автомобиль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счет ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в сумме 732880,27 руб., что подтверждается чеком по оплате мобильного приложения «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, а именно: 6665,40 руб. в пользу взыскателя ООО «Эко-Транспорт» (ИП №-ИП); 11390,80 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 10 (ИП №-ИП); 288424,54 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (ИП №-ИП); 363105 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (ИП №-ИП); а также исполнительский сбор 1000 руб. (ИП №-ИП), 28717,10 руб. (ИП №-ИП), 33577,43 руб. (ИП №-ИП) (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска поручено передать по акту передачи арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, третьему лицу (ФИО10), в связи с оплатой в полном объеме задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - автомобиля «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д. 106, 114).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП соответственно, в связи с фактическим исполнением (л.д. 108, 115).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой-бортовой автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя № (л.д. 8).

Стоимость спорного автомобиля по соглашению сторон определена в размере 1050000 руб. (п. 3 договора), которые переданы продавцу, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Транспортное средство покупатель получил, о чем указано в договоре и подтверждается подписью ФИО1

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Согласно п. 4 Правил № 1764, регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

Из п. 6 Правил № 1764 следует, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно п. 7 Правил № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Однако, ФИО3 действия по постановке на учет спорного автомобиля не были совершены, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из его пользования был изъят в рамках исполнительного производства №-ИП, и на момент рассмотрения дела находится на ответственном хранении у ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры».

Между тем, в обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены доказательства тому, что спорный автомобиль находился в его владении с 2024 года, так ФИО10 осуществлял ремонт спорного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, платежными поручениями об оплате ФИО3 работ ИП ФИО8 (л.д.138, 139-143).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в самом тексте договора, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил до заключения договора, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Вопреки доводам третьего лица ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли - продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого на данный автомобиль был наложен арест.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - автомобиля «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены только ДД.ММ.ГГГГ, а постановления об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда относится к организации работы судебного пристава.

При этом, согласно ч.1.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Факт того, что денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов поступили от ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии на стороне ФИО2 и ФИО1 незаконных действий по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при разрешении спора также учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактическое владение истцом спорным автомобилем еще до момента заключения договора купли-продажи подтверждается вышеуказанными установленными судом обстоятельствами, и сомнений не вызывает.

Каких - либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО2 указанного договора купли - продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, недобросовестности в действиях ФИО2 и ФИО10 судом не усмотрено.

Доводы ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» о том, что в отношении спорного автомобиля установлены ограничения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку постановления о запрете на регистрационные действия в рамках указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 вынесены судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 117-121).

При этом, акт о наложении ареста в отношении спорного автомобиля составлен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 31-32, 116, 122-124), т.е. после окончания сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-СД, в связи с погашением задолженности в полном объеме, и отмены запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также то, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство – грузовой-бортовой автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

Отменить арест (запреты на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – грузовой-бортовой автомобиль «KIA BONGO III», государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя №, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года