УИД № 57RS0027-01-2022-000427-35

Производство № 2-427/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2022 года в 15 часов 20 минут в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357 380 рублей. Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Пежо 307, госномер № не была застрахована, то требование о возмещении вреда может быть предъявлено одновременно к причинителю вреда и собственнику транспортного средства. По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 357 380 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6774 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом был привлечен ФИО4, ФИО3 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем, после производства судебной автотехнической экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО6 просила исключить из числа ответчиков ФИО4, поскольку к нему ФИО1 требований материально-правового характера не предъявляет. Исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 192 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, свои интересы в суде доверила представлять ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что с ответчика подлежит взысканию ? от суммы причиненного ущерба, так как он не является собственником транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10.02.2022 года в 15 часов 20 минут в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо 307 ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов ДТП так же следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Пежо 307, госномер № в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не была застрахована. Факт управления транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиси Лансер, госномер Н453ВС57 получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, то с учетом положений п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства истца, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно составленному специалистом заключению № 030222 от 14.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер № на дату ДТП составляет 357 380 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, полагавшего, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости затрат на восстановление транспортного средства и стоимости его годных остатков. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № 28-22/а, составленного экспертом ФИО8, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер №, в связи с ДТП, произошедшим 10.02.2022 года и с учетом полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного 11.02.2022 года специалистом ФИО5, без учета износа, исходя из средних рыночных цен Орловской области по состоянию на 10.02.2022 года, могла составлять 335 100 рублей. Средняя цена автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № по состоянию на 10.02.2022 года могла составлять 243 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № в результате наступления его полной (конструктивной) гибели в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2022 года по состоянию на 10.02.2022 года могла составлять 51 300 рублей.

Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороны согласились с выводами заключения эксперта ФИО8, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку ответчик ФИО2, в силу вышеприведенных положений ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, и исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 243 300 рублей, а стоимость его годных остатков – 51 300 рублей, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 192 000 рублей.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что указанная сумма, с учетом положений ст.15 ГК РФ, является ущербом, который должен быть возмещен в полном объеме в данном случае причинителем вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 192 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается актом № 030222приемки-сдачи работы от 15.02.2022 года и чеком № 201463 от 15.02.2022 года на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что 16.02.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № 004/22, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязалась оказать юридическую помощь в разрешении вопроса о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.02.2022 года: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде по спору о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.02.2022 года. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с договором составила 30 000 рублей. 16.02.2022 года истец ФИО1 произвела оплату представительских услуг в указанной сумме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 668923 от 16.02.2022 года.

Исходя из обстоятельств дела и категории рассмотренного спора, объема и эффективности проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на участие в гражданском деле по иску о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 года с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, в сумме 2200 рублей. Указанные издержки суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с тем, что размер исковых требований после возбуждения производства по делу был изменен, цена уточненного иска составила 192 000 рублей, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 220 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева