Дело №а-1899/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: помощника прокурора Центрального <адрес> и представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> Александровой А.С., представителя заинтересованного лица ООО «Инвест-ДВ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю прокурора Центрального <адрес> ФИО4, прокурору Центрального <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании несоответствующим решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что гражданин обратился к прокурору Центрального <адрес> с обращением о нарушении органами муниципальной власти в лице органа, осуществляющего выдачу разрешения на строительство (Администрация <адрес>) и застройщиком ООО «Инвест-ДВ» (жилой комплекс «Кристалл») действующего законодательства. Обращение гражданина было перенаправлено в Комитет государственного надзора и экспертизы <адрес>. Считает, что проведя проверку и установив факт нарушения прав граждан-участников долевого строительства, прокуратура не перенаправляет обращение, а понуждает нарушителя совершить действие, например, предписанием, исковым заявлением и так далее. В обжалуемом решении прокурора было совершено бездействие по пресечению нарушения действующего законодательства. Допущенные застройщиком нарушения приводят к нарушению как прав граждан - участников строительства, так и неограниченного круга лиц жителей города, пользователей городской среды и в частности заявителя. Органы прокуратуры, являясь уполномоченным государственным органом, обязаны защищать интересы неограниченного крага лиц, но бездействуя не исполнили указанную законом обязанность, что повлекло нарушение прав граждан на комфортную городскую среду. В связи с чем, просит признать не соответствующим закону оспариваемое решение Прокурора Центрального <адрес>. Обязать Прокурора Центрального <адрес> исполнить возложенную на него законом обязанность по защите прав граждан и государства, в частности: исследовать законность строительства (застройщик ООО «Инвест-ДВ» (жилой комплекс «Кристалл»)) путем документальной проверки с учетом предельных минимальных размеров земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в городском поселении «<адрес>» по аналогии с делом №, где такое нарушение было установлено и предпринять меры прокурорского реагирования, в частности обратиться в суд за признанием выдачи разрешения на строительство недействительным, либо выдать предписание об аннулировании разрешения на строительство. Исследовать строящийся объект (застройщик ООО «Инвест-ДВ» (жилой комплекс «Кристалл»)) путем документальной проверки на предмет самовольной постройки исходя из норм ст. 51, ч.6 ст.30, ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса, ст.222 ГК РФ и предпринять меры прокурорского реагирования, в частности осуществить действия по сносу самовольной постройки для чего обратиться в соответствующий суд. Исследовать строящийся объект-самострой (застройщик ООО «Инвест-ДВ» (жилой комплекс «Кристалл»)) путем документальной проверки па соответствие требованиям СП № и предпринять меры прокурорского реагирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель прокурора Центрального <адрес> ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Административный истец ФИО3, заместитель прокурора Центрального <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания либо с обязательным участием от сторон не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Александрова А.С. не согласилась с заявленными требованиями административного истца по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Инвест-ДВ» ФИО2 требования административного иска не признал, поддержал позицию по обстоятельствам, изложенным в возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»3 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, п. 3.1 которой определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).

Пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру Центрального <адрес>, в котором просил обратиться с предписанием (иным методом прокурорского реагирования) в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ОГРН №, ИНН №; адрес: <адрес> о возбуждении дела о банкротстве ООО «Инвест-ДВ» в связи с неисполнением последним обязательств по своевременному строительству многоквартирного дома. Исследовать законность строительства с учетом предельных минимальных размеров земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в городском поселении «<адрес>» по аналогии с делом №, где такое нарушение было установлено и обратиться в суд за признанием выдачи разрешения на строительство недействительным, либо выдать предписание об аннулировании разрешения на строительство. Исследовать строящийся объект на предмет самовольной постройки исходя из норм ст. 51, части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса, ст. 222 ГК РФ и осуществить действия по сносу самовольной постройки для чего обратиться в соответствующий суд. Исследовать строящийся объект-самострой на соответствие требованиям СП 42.133330.2016 и принять меры прокурорского реагирования.

Письмом заместителя прокурора Центрального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено о том, что его обращение перенаправлено по поднадзорности в Комитет государственного надзора и экспертизы <адрес>, о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен уполномоченным органом в установленный законом срок.

Само обращение заявителя не содержит сведений о том, что решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции прокуратуры, в связи с чем, административным ответчиком на законных основаниях перенаправлено обращение заявителя по принадлежности в соответствующий компетентный орган.

Таким образом, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика не имеется, поскольку данные действия по перенаправлению обращения по принадлежности соответствуют положениям действующего законодательства и права административного истца не нарушают.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решения и бездействия.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, и перенаправлением его обращения для рассмотрения по принадлежности, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решения и бездействия, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Оспариваемый ответ на обращение заявителя дан в установленном порядке. Полномочия прокуратуры по перенаправлению для рассмотрения по принадлежности обращения граждан прямо предусмотрено Инструкцией.

Поскольку обращение ФИО3 было разрешено по существу, исходя также из предмета и оснований административного иска, у суда отсутствуют основания для переоценки содержания ответа административного ответчика на предмет целесообразности и правильности принятого решения.

В силу п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам административного истца, должностными лицами прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействий, нарушающих права заявителя, следовательно, доводы административного искового заявления ФИО3 признаются необоснованными.

Доказательств, бесспорно подтверждающих незаконность оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов данными решением и бездействием административного ответчика, в материалы дела административным истцом не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика соответствует положениям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным, возложении обязанности, у суда не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено - 29 июня 2023 года.

Судья Владимирова Н.В.