Приговор по делу № 1-137/2023 от 20.10.2023

№ 1-137/2023

приговор

именем российской федерации

п. Заиграево 20 октября 2023 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Хомяковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лебедева С.В., Фоминской И.П.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303, ч.2 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Врио заместителя министра - начальника следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес> Ж.Ж.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты>» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заиграевскому району, подчиненного МВД, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в силу занимаемой им должности, при исполнении своих служебных обязанностей, должен был знать и руководствоваться законами и подзаконными нормативными актами.

Согласно ст.12 ФЗ Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1 ч.1), знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч.1).

В соответствии со ст.28 ФЗ «О полиции» сотрудник приводится к Присяге, согласно которой он клянется соблюдать федеральные законы.

В соответствии ст.49 ФЗ «О полиции», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты» и включены в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.47 ФЗ «О полиции» служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная дисциплина реализуется через дисциплинированность сотрудников. Дисциплинированность сотрудника внутренних дел – это сложившееся на основе его внутренних убеждений сознательное отношение к законам, служебному распорядку, требованиям служебной дисциплины и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также умения и привычки управлять своим поведением в любой обстановке в соответствии с этими требованиями.

Согласно п.1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №13773 настоящий Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно пп.«б»,«г» п.4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

Согласно пп.«а»,«в» п.5, пп.«к» п.7 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению.

Таким образом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка, общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1545-О).

В соответствии с п.6 раздела 1 должностной инструкции следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району, утвержденной Врио начальника ОМВД России по Заиграевскому району майором полиции Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 лично под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, приказами и распоряжениями ОМВД России по Заиграевскому району, положением об ОМВД России по Заиграевскому району, положением о <данные изъяты> и должностной инструкцией.

В соответствии с п.1 раздела №2 должностной инструкции ФИО1 имеет право: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.1 раздела №3 должностной инструкции ФИО1 обязан: заниматься расследованием преступлений, совершенных на территории Отдела ОМВД по Заиграевскому району, а также переданных для расследования из других инстанций по указанию начальника Следственного отдела, согласно подследственности определенной ст.151 УПК РФ, полномочий, определённых ст.38 УПК РФ и приказа СУ МВД по Республике Бурятия о специализации.

В соответствии с п.2 раздела №3 должностной инструкции ФИО1 обязан: соблюдать сроки расследования и сроки содержания под стражей обвиняемых, расследование проводить в разумный срок, принимать законные и обоснованные решения по уголовным делам, обеспечивая полноту, всесторонность и объективность расследования.

В соответствии с п.3 раздела №3 должностной инструкции ФИО1 обязан: письменно планировать свою работу (ежедневно, еженедельно, ежемесячно) по уголовным делам, с ежедневным докладом руководству СО. В течение суток (данный срок может быть увеличен руководством отдела по ходатайству следователя, исходя из объема материалов дела и др. обстоятельств) после принятия уголовного дела к производству составлять план следственно-оперативных мероприятий.

В соответствии с п.7 раздела №3 должностной инструкции ФИО1 обязан: при расследовании уголовных дел руководствоваться и строго соблюдать нормы УК РФ и УПК РФ.

В соответствии с п.10 раздела №3 должностной инструкции ФИО1 обязан: соблюдать – основные обязанности, требования к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п.11 раздела №3 должностной инструкции ФИО1 обязан: согласно графика, осуществлять дежурство в составе следственно-оперативной группы, выезжать на место происшествия по преступлениям своей подследственности, руководить действиями участниками оперативной группы на месте происшествия в целях раскрытия преступления «по горячим следам». Несет персональную ответственность за полноту собранного материала при возбуждении уголовных дел, своевременность возбуждения уголовных дел и законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, о задержании граждан в порядке ст.91 УПК РФ, правильность сбора и процессуального оформления.

В соответствии с п.2 разделом №4 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за законность, полноту, объективность и всесторонность расследования уголовных дел, находящихся в производстве, соблюдение сроков следствия и содержания под стражей обвиняемых, сохранность уголовных дел, материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ, вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам.

В соответствии с п.3 разделом №4 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за допущенную волокиту при расследовании уголовных дел, находящихся в производстве, а также при возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования прокурором, а также судом или вынесения судами оправдательного приговора.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 12.07.2021, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. Согласно ст.21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Для следователя ФИО1, в силу наличия юридического образования, стажа работы в должности следователя в органах внутренних дел, было очевидно, что в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, протоколы следственных действий. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требованием УПК, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания.

Согласно статьи 78 УПК РФ, показаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 УПК РФ.

Кроме того, для следователя ФИО1 были очевидны правила производства следственных действий, предусмотренные ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ, согласно которым перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные ч.5 ст.164 УПК РФ: привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

В соответствии с частями 3,4,6,7,10 статьи 166 УПК РФ, в протоколе следственного действия указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Согласно статье 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола. Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, следователь следственного отдела ОМВД России по Заиграевскому району ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, на постоянной основе осуществлявшим вышеперечисленные функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке полномочиями в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам, организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут следователем ФИО1 на основании материалов проверки по КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству.

После возбуждения уголовного дела следователь ФИО1 с целью придания статуса потерпевшего по уголовному делу №, вынес от своего имени постановление о признании потерпевшим – представителя потерпевшей стороны лесничего Заиграевского лесничества Я.Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период расследования уголовного дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должным образом, в установленном законом порядке, не произвел необходимые процессуальные и следственные действия, а именно не допустил в установленном УПК РФ порядке к уголовному делу представителя потерпевшего - Я.Я.Я., не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и не допросил в статусе потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил полноту, всесторонность, объективность производства предварительного расследования и собранных доказательств по уголовному делу.

В неустановленное время и месте, у следователя ФИО1, желавшего уменьшить объем своей работы по производству необходимых следственных и процессуальных действий, из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, и желанием приукрасить действительное положение своих дел, с целью создания видимости своевременного проведения следственных действий, законного приостановления следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и избежания возможной последующей отмены данного необоснованного правового решения, желая скрыть свою некомпетентность и допущенную волокиту по уголовному делу и избежать привлечения за указанные нарушения к дисциплинарной ответственности, а также не желая надлежащим образом обеспечить продление срока предварительного следствия, по данному уголовному делу, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу № о тяжком преступлении – незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, путем изготовления протокола допроса потерпевшего Я.Я.Я., не производя фактически допрос последнего в качестве представителя потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 47 минут до 03 часов 06 минут, находясь в служебном кабинете отдела полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по Заиграевскому району по адресу: <адрес>, достоверно знавший, что в соответствии с п.п.2,5 ч.2 ст.74 УПК РФ показания потерпевшего, протоколы следственных действий, а именно протокол допроса потерпевшего, являются доказательствами по уголовному делу и относятся к официальным документам, так как обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, используя в качестве технических средств компьютер и принтер, умышленно незаконно собственноручно сфальсифицировал доказательство - протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. по уголовному делу № внеся в него, в нарушение ч.ч.3,4,6,7,10 ст.166, ст.ст.189,190 УПК РФ, несоответствующие действительности сведения о факте производства им следственного действия, времени и месте его проведения и лице, принимавшем в нем участие, а также, фактически не производя допроса представителя потерпевшего Я.Я.Я., умышленно внес, в нарушение ст.ст.78, 190 УПК РФ, в вышеуказанный протокол сфальсифицированное доказательство – показания в качестве потерпевшего Я.Я.Я. об обстоятельствах совершенного преступления и причиненного государству ущерба.

После составления указанного документа, в период с 08 часов 00 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении СО ОМВД России по Заиграевскому району по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, действуя в нарушение ч.ч.3,4,6,7,10 ст.166, ст.ст.189,190 УПК РФ ввел в заблуждение коллегу по следственному отделу - следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району Э.Э.Э. и не посвящая ее в свои преступные намерения путем ее обмана, попросил последнюю внести собственноручно запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также подпись от имени потерпевшего в протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. Следователь Э.Э.Э., введенная в заблуждение ФИО1, не подозревавшая о неправомерности своих действий, указанную просьбу выполнила, внеся собственноручно вышеуказанную запись и подписи от имени потерпевшего Я.Я.Я., не подозревая о том, что вносит запись и подписи в сфальсифицированный ФИО1 протокол допроса потерпевшего.

В указанные время и месте ФИО1 также собственноручно подписал протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. от своего имени – как следователя, производившего перечисленное выше следственное действие, тем самым сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобщил протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе сфальсифицированные показания от имени потерпевшего Я.Я.Я., в качестве доказательств к материалам уголовного дела № о совершении неустановленным лицом тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Впоследствии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, датированное от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Заиграевскому району Ф.Ф.Ф. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и возобновлении производства по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр лесного массива в квартале № выдела № Заиграевского сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества.

Согласно акту о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пересчета деревьев, расчета размера вреда от незаконной рубки в квартале № выдела № Заиграевского сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества была совершена незаконная рубка 14 деревьев породы сосна, ущерб от которой составил 147681 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу №, установлено, что согласно произведенному перерасчету причиненного ущерба в результате незаконной рубки составил 147 681 руб., который согласно примечанию к ст.260 УК РФ является крупным размером. На основании чего в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут старшим следователем СО ОМВД России по Заиграевскому району Л.Л.Л. на основании материалов проверки по КУСП – 2241 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству.

В тот же день, после возбуждения уголовного дела старшим следователем Л.Л.Л. с целью придания статуса потерпевшего по уголовному делу №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим Республиканское агентство лесного хозяйства в лице его представителя.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № на основании постановления врио начальника следственного отдела ОМВД России по Заиграевскому району К.К.К. передано для дальнейшего производства следователю ФИО1, в тот же день вышеуказанное уголовное дело было принято последним к своему производству.

Вместе с тем, за период расследования уголовного дела №о№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должным образом, в установленном законом порядке, не произвел необходимые процессуальные и следственные действия, а именно не допросил в статусе потерпевшего Я.Я.Я.

В неустановленное время и месте, у следователя ФИО1, желавшего уменьшить объем своей работы по производству необходимых следственных и процессуальных действий, из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, и желанием приукрасить действительное положение своих дел, с целью создания видимости своевременного проведения следственных действий, законного приостановления следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и избежания возможной последующей отмены данного необоснованного правового решения, желая скрыть свою некомпетентность и допущенную волокиту по уголовному делу и избежать привлечения за указанные нарушения к дисциплинарной ответственности, а также не желая надлежащим образом обеспечить продление срока предварительного следствия, по данному уголовному делу, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу № о преступлении средней тяжести – незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, путем изготовления протокола допроса потерпевшего Я.Я.Я., не производя фактически допрос последнего в качестве представителя потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете следственного отдела ОМВД России по Заиграевскому району по адресу: <адрес>, достоверно знавший, что в соответствии с п.п.2,5, ч.2 ст.74 УПК РФ показания потерпевшего, протоколы следственных действий, а именно протокол допроса потерпевшего, являются доказательствами по уголовному делу и относятся к официальным документам, так как обладают соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, используя в качестве технических средств компьютер и принтер, умышленно незаконно собственноручно сфальсифицировал доказательство - протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. по уголовному делу № внеся в него, в нарушение ч.ч.3,4,6,7,10 ст.166, ст.ст.189,190 УПК РФ, несоответствующие действительности сведения о факте производства следственного действия, времени и месте его проведения и лице, принимавшем в нем участие. А также, фактически не производя допроса представителя потерпевшего Я.Я.Я., умышленно внес, в нарушение ст.ст.78,190 УПК РФ, в вышеуказанный протокол сфальсифицированное доказательство – показания в качестве потерпевшего Я.Я.Я. об обстоятельствах совершенного преступления и причиненного государству ущерба.

После составления указанного документа ФИО1, в период с 02 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете следственного отдела ОМВД России по Заиграевскому району по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу, посредством неустановленного лица внес запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также подписи от имени потерпевшего в протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в указанные время и месте ФИО1 собственноручно подписал протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. от своего имени – как следователя производившего вышеперечисленное следственное действие, тем самым сфальсифицировав доказательства по уголовному делу №.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобщил протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе сфальсифицированные показания от имени потерпевшего Я.Я.Я., в качестве доказательств к материалам уголовного дела № о совершении неустановленным лицом преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере.

Впоследствии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с МВД и трудоустроен на должность следователя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил учебу в ВСИ МВД России, где его обучали как быть следователем, что входит в его обязанности, как надо расследовать уголовные дела. В период обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с должностной инструкцией. Его рабочее место было расположено по адресу: <адрес>, кабинет №. В <данные изъяты> зоне с ним работали следователи: Н.Н.Н., Л.Л.Л., З.З.З.. В <данные изъяты> зоне работали следователи: Э.Э.Э. и Х.Х.Х.. Руководителями по обеим зонам были К.К.К., Т.Т.Т. В связи с тем, что в СО ОМВД России по Заиграевскому району на момент его службы были проблемы с кадрами в работе, а именно он фактически исполнял обязанности на две зоны, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № к своему производству не принимал, так как проходил заочное обучение в Восточно-Сибирском институте МВД, и с должностными инструкциями нарушение, которых ему вменяют, он не был ознакомлен. В связи с этим ему не могли отписать данное уголовное дело. В рамках дела по ч.2 ст. 303 УК РФ пояснил, что следователем Л.Л.Л. потерпевшим по делу признан Я.Я.Я., также в материалах имеется его допрос, подписи в постановлении, вынесенном Л.Л.Л. и в протоколе допроса потерпевшего от его имени принадлежат одному лицу. Вместе с тем подписи от имени Я.Я.Я. и записи от его же имени им (ФИО1) не выполнялись, а подпись в протоколе о признании потерпевшим от имени следователя Л.Л.Л. была выполнена ею. Он в данном протоколе допроса потерпевшего не расписывался, до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 303 не знал о том, что оно было передано в его производство, никакой фальсификации по нему не совершал и совершить не мог. В ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении Л.Л.Л., Х.Х.Х., Н.Н.Н., К.К.К. и Ц,Ц.Ц., так как согласно проведенным почерковедческим экспертизам лица выполнявшие подписи от имени Я.Я.Я. не установлены, однако следствие отказало, ссылаясь на то, что данные свидетели пояснили, что данные подписи они не выполняли, однако Э.Э.Э. также поясняла, что никакие подписи и записи она не выполняла, однако почерковедческая экспертиза показала обратное, после чего Э.Э.Э. призналась, что выполнила данные записи.

Предъявляя ему обвинение в совершении преступления по ч.2 ст.303 УК РФ органом следствия ему вменялись действия следователя Л.Л.Л., после того как им было заявлено ходатайство, которое размещено в т.5 л.д.59, орган следствия удовлетворил его в части и исключил часть действий Л.Л.Л. из объема предъявленного ему обвинения (т.5 л.д.60-61).

Кроме того в т.5 л.д.122-124 имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления, то есть само следствие предъявляя мне фальсификацию показаний Я.Я.Я. вынося отказ в возбуждении дела признает факт отсутствия события преступления.

По преступлению, совершенному по ч.3 ст.303 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.260 УК РФ, которое он принял к своему производству. Он помнит данное уголовное дело, поскольку на место незаконной рубки выезжала следственно оперативная группа спустя 10 дней после поданного заявления, а также без следователя. Следственная группа, прибыв на место, произвела некорректный осмотр пней, так как измеряла пни по наибольшему диаметру, а должны была считать средний показатель пня, из-за чего у него возникли сомнения в том, что ущерб по делу посчитан правильно и сумма ущерба была завышена, что в дальнейшем повлияло на квалификацию по делу. Далее, он созвонился с Я.Я.Я., который на тот период времени работал в лесхозе, был его представителем, для вызова на допрос. Однако в связи с загруженностью и погодными условиями, он не смог выполнить данные следственные действия в сроки. Ему (ФИО1) требовалось дополнительное время, в связи, с чем он решил приостановить данное уголовное дело без выполнения следственных действий, так как понимал, что без допроса Я.Я.Я. постановление о приостановлении будет отменено и у него появится дополнительное время для выполнения всех необходимых мероприятий по делу. Материалы дела без постановления о признании потерпевшим и допроса представителя потерпевшего Я.Я.Я., он оставил на столе у Р.Р.Р., который уносил дела всего отдела в прокуратуру. Более данный материал он не видел, так как в скором времени после новогодних праздников ушел в отпуск, незадолго до его выхода из отпуска его допросили в качестве подозреваемого по уголовному делу о фальсификации этого материала дела. В связи, с чем ему стало известно, что в материале появился допрос Я.Я.Я., который он не делал. В ходе предварительного следствия он сообщал о том, что ч.3 ст.260 УК РФ изначально неверная квалификация, так как в рамках данного уголовного дела был произведен осмотр места рубки (т.1 л.д.212-223) и произведен перерасчет (т.6 л.д.160-162), согласно которому ущерб составил 147 681р., а значит незаконная рубка должна была быть квалифицирована по ч.2 ст.260 УК РФ. То есть фальсификации и не могло быть совершено на ч.3 ст. 303 УК РФ. В связи, с чем по данному эпизоду ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.303 УК РФ (т.5 л.д.33-55). Также пояснил, что заниматься фальсификацией не было смысла так как данное дело не учетное и его отмена в последующем ни на что не повлияет, как на ход расследования дела так и на его работу в дальнейшем, каких либо серьезных наказаний не последовало бы.

В ходе следствия была проведена почерковедческая экспертиза, показавшая, что запись от имени Я.Я.Я. и подписи от его имени выполнены следователем Э.Э.Э., которая подтвердила данный факт лишь после того, как следователем ей было представлено заключение эксперта. Кроме того, Э.Э.Э. были даны показания о том, что он (ФИО1) ввел ее в заблуждение и просил выполнить данную запись в протоколе. Данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам, он не мог ввести в заблуждение более опытного следователя, которая прекрасно знает, что в надзор оригиналы документов не прикладываются.

Кем была выполнена фальсификация показаний Я.Я.Я., подделка подписей в документах ему не известно, данные подписи ему не принадлежат. Полагает, что следователь Э.Э.Э., чья рука была установлена в рамках данного дела как рука совершившая подделку записи от имени Я.Я.Я. и его подписи, и сфальсифицировала доказательства по делу оговаривает его. Э.Э.Э. продолжает работу в органах внутренних дел и потому оговаривая его, она спасает себя, так как хочет продолжать работу в органах внутренних дел. Кроме того, у нее имеются основания его оговаривать, так как в период его работы из-за его неопытности как следователя, ей часто передавались уголовные дела, которые ранее были в его производстве, и которые она фактически была вынуждена за него заканчивать. В рамках уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ орган следствия вынес постановление, в котором отказывает в возбуждении уголовного дела, то в рамках данного обвинения по ч.3 ст.303 УК РФ правовая оценка действиям Э.Э.Э. органом следствия вообще не дана. Полагаю, что это связано с тем, что Э.Э.Э. единственный свидетель стороны обвинения, указывающий на него как на лицо совершившее преступление, по данному уголовному делу фальсификации не совершал.

Кроме того в т.1 на л.д.125-127 имеется сопроводительное письмо о направлении материалов для проведения почерковедческого исследования, составленное от имени зам. прокурора Заиграевского района В.В.В., где отсутствует подпись должностного лица. Далее, по проведенному исследованию в т.1 л.д.128-145 эксперт указывает о проведении исследования по направлению П.П,П., в связи с чем невозможно установить законность происхождения как направления и приложенных к нему документов, так и самого исследования, что влечет за собой недопустимость проведенного исследования как доказательства по уголовному делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, основанием послужил акт почерковедческое исследования, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем возбуждение уголовного дела является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление прокурора Заиграевского района Республики Бурятия ст.советником юстиции П.П,П., которым был направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании его по ч.3 ст.303 УК РФ. Вместе с тем с целью несоблюдения положений п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Так как на тот момент он являлся следователем СО по Заиграевскому району, а соответствии с п.7 ч.1 ст.447 УПК РФ в отношении него действовал особый порядок производства по уголовному делу. Следовательно, распространялись положения ч.5 ст.450 УПК РФ то есть допрос в качестве подозреваемого мог быть произведен только с согласия суда, чего сделано не было. А также были произведены иные следственные действия в период до ДД.ММ.ГГГГ до момента его увольнения из органов внутренних дел без законных на то оснований, вопреки действующему законодательству. Полагает, что следствием умышленно был нарушен порядок возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий в отношении него ввиду отсутствия законных оснований для его возбуждения.

Кроме того, обвинение предъявлено ему незаконно, вне срока следствия, продление произведено до года руководителем следственного комитета Щ.Щ.Щ. т.5 л.д.176-178, в связи, с чем продление свыше года могло быть произведено лишь по решению руководителя Следственного комитета РФ, либо в случае направления уголовного дела прокурору с последующей отменой, возвратом и установлением срока следствия 1 месяц от имени руководителя Следственного комитета по Заиграевскому району. Уголовное дело в прокуратуру Заиграевского района не направлялось, в связи, с чем продление срока следствия зам. руководителя О.О.О. т.6. л.д.109-110,111-112 незаконно, выходит за рамки его полномочий, что противоречит действующему законодательству.

Считает, что сторона обвинения не может представить суду доказательств, указывающих на его причастность к совершению данных преступлений, кроме как показаний лица имеющего основания для его оговора. В связи с этим считает, предъявленное обвинение необоснованным и незаконным. Считает, что отсутствует событие преступления. Кроме того, когда он устроился в ОВД в коллективе у него со всеми сложились хорошие отношения, как с другими следователями, так и с начальством. В связи с большой нагрузкой, а также требованиями руководителя, которые явно выходят за рамки служебных обязанностей, он решил уволиться. В материалах дела имеется характеристика от Г.Г.Г., в которой его характеризует посредственно, что не соответствует действительности, так как во время прохождения службы у него имелись награды и поощрения за службу.

В период расследования уголовного дела по фальсификации в отношении него, после его увольнения из ОВД ему приходили смс-сообщения о том, что от его имени выполняются допросы и иные следственные действия по делам, которые были у него в производстве. Поэтому считает, что фальсификацию мог совершить любой, данное обстоятельство подтверждается распечаткой переписки со следователем. По смыслу закона в ст.303 УК РФ понимается искажение фактических данных, которые являются доказательствами, то есть собирание и представление доказательств, не соответствующей действительности посредством внесения ложных сведений в процессуальные документы. Таким образом, никаких ложных сведений в протокол допроса Я.Я.Я. каким-либо лицом не вносились. В ходе судебного заседания было установлено, что иных показаний Я.Я.Я. дать не мог. Объект преступления - интересы правосудия – отсутствуют, поскольку данное доказательство не повлекло незаконного уголовного преследования кого-либо.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего И.И.И. показал, что работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу № возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере в выделе № квартала № <данные изъяты> Заиграевского лесничества, и по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки, совершенной в особо крупном размере в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества, представителем потерпевшего был признан Я.Я.Я., который допрашивался в качестве потерпевшего. На указанных участках лесничеств в основном произрастают деревья породы сосна. В случае не признания в качестве потерпевшего Республиканского агентства лесного хозяйства по уголовным делам по факту незаконной рубки лесных насаждений, им будет причинен моральный вред.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего И.И.И. следует, что по уголовному делу № и по уголовному делу № допрос Я.Я.Я. не производился, подписи от имени самого Я.Я.Я., как потерпевшего по данным уголовным делам, выполнены не им. В связи с тем, что по данным уголовным делам, фактически никто из сотрудников Заиграевского лесничества не допущен в качестве представителя потерпевшего, соответственно не допрошен в установленном законом порядке, полагает, что причинен моральный вред Республиканскому агентству лесного хозяйства в частности Заиграевскому лесничеству, поскольку были подделаны доказательства от лица сотрудников указанного учреждения, в связи с чем причинен вред деловой репутации учреждения. Оглашенные показания потерпевший подтвердил. (т.4 л.д.49-51).

Свидетель М.М.М. показал, что в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов осуществляющих предварительное расследование и оперативно-розыскную деятельность. В прокуратуру района для проверки поступило уголовное дело №, возбужденное по факту незаконной рубки лесных насаждений по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ. Кроме того, в прокуратуру района поступило уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст.260 УК РФ. Указанные уголовные дела были отписаны ему для проверки законности и обоснованности принятых решений. Решения были приняты следователем ФИО1 по приостановлению производства предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В ходе проверки было установлено несоответствие подписей представителя потерпевшего Я.Я.Я. по сравнению с другими подписями по другим схожим уголовным делам, где он был признан представителем потерпевшего. После чего, Я.Я.Я. был вызван для дачи объяснений, в ходе которых пояснил, что данные подписи в протоколе допроса потерпевшего по данным уголовным делам поставлены не им. Кем он пояснить не мог. Кроме того, пояснил, что в указанные даты в протоколах допросов он в отдел полиции не являлся. Как в <данные изъяты> отделение полиции, так и в <данные изъяты> отдел. И вообще, по данным уголовным делам он не был допрошен, то есть не участвовал в следственных действиях. После чего, им были отобраны образцы почерка и подписи Я.Я.Я., затем прокурором района П.П,П. направлены для исследования в Забайкальскую лабораторию судебной экспертизы. По заключению, которой было установлено, что данные подписи были оставлены не Я.Я.Я., а другими лицами. После чего, были направлены материалы в порядке п.2 ч.2 ст.307 УПК РФ в следственный отдел следственного комитета <адрес>. В случае если бы в уголовном деле не было бы допроса представителя потерпевшего либо просто потерпевшего прокуратурой района данные дела были бы отменены, как незаконные и необоснованные, поскольку полнота по уголовному делу не была бы обеспечена, в соответствии со ст.73 УПК РФ. В данном случае направляется обобщенное представление либо требование на имя руководителя следственного отдела, либо руководителя следственного управления по Республики Бурятия с вытекающими последствиями, такими как дисциплинарное взыскание, либо другие негативные последствиям для следователя.

Свидетель К.К.К. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве у следователей ОМВД по <адрес>. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работал следователем СО по Зиаграевскому району, был закреплен за <данные изъяты> отделением полиции и расследовал дела, совершенные в условиях неочевидности. В случае ухода следователя по неочевидным делам в <адрес>, он мог расследовать дела в <данные изъяты> зоне и находился в кабинете следователя Э.Э.Э. Уголовные дела отписываются следователю с момента вынесения приказа о его назначении, должностными инструкциями определяется дислокация и категория расследуемых дел. По факту фальсификации подписей по уголовным делам № и № пояснила, что эти дела находились в производстве следователя ФИО1. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции находились стажеры Е.Е.Е., У.У.У., Ц,Ц.Ц., которые осуществляли помощь следователям в изготовлении проектов процессуальных документов, в проведении производства следственных действий участие не принимали. В случае если следователь принял решение о приостановлении производства по уголовному делу по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, но ни одно следственное действие не было произведено, например, не было бы признано лицо в качестве потерпевшего, потерпевший не допрошен, то данное постановление было бы отменено. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеются поощрения.

Свидетель Т.Т.Т. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приступила к должности <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило: контроль за действиями следователей, расследование уголовных дел. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закреплен за расследованием уголовных дел, дислоцирующихся в <адрес>, однако, в связи с кадровой обстановкой и нехваткой следователей, он мог работать и в <данные изъяты> зоне. ФИО1 расследовал на тот момент категорию преступлений, совершенных в условиях неочевидности. В отделе полиции находились стажеры, которые занимались в основном подготовкой проектов процессуальных документов, следственные действия они не выполняли. Пояснила, что если по уголовному делу в двух месячный срок следователь не проведет никакие следственные действия, не допросит лицо, которое необходимо привлечь к уголовной ответственности, потерпевшего, то следователь может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Следователи следственного отдела не производят следственные действия по уголовным делам от имени коллег, каждый следователь следственного отдела производит следственные действия только от своего имени. При каких обстоятельствах следователь Э.Э.Э. могла поставить собственноручно запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», ей не известно

Свидетель З.З.З. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило расследование уголовных дел. В указанный период она работала вместе со следователем ФИО1 По уголовным делам № и № она не работала и потерпевшего не допрашивала.

Свидетель У.У.У. показала, что в должности <данные изъяты> состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период была закреплена за старшим следователем З.З.З. в <данные изъяты> отделе полиции. В ее обязанности входило: подготовка проектов документов, в том числе запросов и постановлений, следственные действия от лица следователей, в том числе допросы потерпевших, свидетелей не производила. По уголовным делам № и № документы не составляла. Помощь ФИО1 не оказывала.

Свидетель Ц,Ц.Ц. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для трудоустройства в ОМВД по <адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ она помогала следователям, знакомилась с материалами уголовных дел. Сначала ее закрепили за следователем Н.Н.Н., которому она оказывала техническую и организационную помощь в работе. Н.Н.Н. работала в отделе полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по Заиграевскому району, однако она фактически помогала следователем следственного отдела, которые осуществляли свою трудовую деятельность и курировали территорию <адрес>. Как только она приступила к деятельности стажера по должности следователя, она осуществляла следующую работу: копировала материалы уголовных дел, процессуальных проверок, составляла проекты допросов. Фактически она оказывала помощь в работе двум следователям следственного отдела: Э.Э.Э. и Х.Х.Х., иным следователям помощь не оказывала. Работу она осуществляла в кабинете № СО ОМВД России по Заиграевскому району. В данном кабинете был письменный стол, компьютер, принтер. Следователю ФИО1 какой-либо помощи при расследовании уголовных дел не осуществляла. Следственные действия от имени следователей она не осуществляла. По уголовным делам № и № ей ничего неизвестно.

Свидетель Е.Е.Е. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности следователя. С ДД.ММ.ГГГГ ее наставником была Э.Э.Э., где она осуществляла организационную и техническую работу, разносила документы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени следователей никаких следственных действий не проводила, в том числе не проводила допрос свидетелей, потерпевших. Помощь ФИО1 не осуществляла, так как проходила стажировку в <данные изъяты> отделе полиции, а ФИО1 работал в <данные изъяты> отделе полиции.

Свидетель Э.Э.Э. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. Она работала в <адрес>, у нее был личный кабинет, в котором находился рабочий компьютер. Все следователи следственного отдела могли работать на ее компьютере, особенно в конце каждого месяца, когда было «закрытие». Следователь ФИО1 часто работал за ее компьютером, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила в отпуск, оставляла ему ключи от своего рабочего кабинета. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО1 и попросил написать в бланке для надзорного производства «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» и поставить подпись Я.Я.Я., после чего она расписалась, при этом не читала текст, и вообще не видела, что подписывает, затем отдала ФИО1.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Э.Э.Э. следует, что возможно ФИО1 либо еще кто-либо из ее коллег мог попросить ее написать запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», но при каких обстоятельствах она уже не помнит. Но в случае, если бы она знала, что фактически допрос потерпевшего не производился, и ее просили сфальсифицировать запись от имени Я.Я.Я. в протоколе допроса потерпевшего, то она бы отказалась, поскольку знает, что это уголовно наказуемое деяние. Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части, пояснила, что позже вспомнила события того дня, к ней с просьбой написать запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» подходил именно ФИО1 (т.4 л.д.128-134).

Свидетель Х.Х.Х. показала, что в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, выезд на происшествия в составе следственно-оперативной группы и иные обязанности, которые прописаны в должностной инструкции. Поручение расследований уголовных дел, процессуальный контроль по уголовных дел осуществляется руководителем следственного отдела – К.К.К., в ее отсутствие эту обязанность осуществляет ее заместитель – Т.Т.Т. По уголовным делам № и № ей ничего неизвестно, поскольку данные уголовных дела согласно индексам расследовались в <адрес>, а она работала в <адрес>. В период работы она не производила следственные действия по уголовным делам за других следователей, стажеры также не могли проводить следственные действия от имени следователя.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Х.Х.Х. следует, что на вопрос имелись ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе помощники либо стажеры, которые могли составлять проекты процессуальных документов либо производили допросы от имени следователей, она ответила - да, в указанный период имелись стажеры: Е.Е.Е., Ц,Ц.Ц., У.У.У. Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, пояснила, что ответила на вопрос относительно того, что в указанный период в отделе имелись стажеры. (т.4 л.д.148-153).

Свидетель Я.Я.Я. показал, что ранее работал в должности <данные изъяты> лесничества. Он знаком с ФИО1, поскольку тот неоднократно допрашивал его в качестве потерпевшего по уголовным делам по фактам незаконных рубок. Его вызвали в прокуратуру <адрес>, где предоставили несколько протоколов его допроса и попросили указать, где имеется его подпись, в некоторых протоколах была поставлена подпись, которая ему не принадлежала. Далее помощник прокурора отобрал у него объяснение и образцы подчерка. Затем его вызвали в следственный комитет, где следователь показала ему протокола допросов представителя потерпевшего по уголовным делам по факту незаконных рубок, где было указано, что следователь ФИО1 допросил его, однако подписи в указанных протоколах ему не принадлежали, а также запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена не им, следователь ФИО1 по данным уголовным делам его не допрашивал.

Согласно постановлению прокурора <адрес> РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены руководителю СО по ФИО2 СК России по РБ для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.3 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовным делам (т.1 л.д.57-62)

Согласно постановлению прокурора <адрес> РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены руководителю СО по ФИО2 СК России по РБ для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.2 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовным делам (т.1 л.д.70-75).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> на территории, обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты>» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заиграевскому району, подчиненного МВД, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен служебный кабинет № отдела полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по Заиграевскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: жесткий диск «Maxtor» объемом 160 Гб., серийный номер №. (т.1 л.д.146-162)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены служебные кабинеты №,№,№ СО ОМВД России по Заиграевскому району, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: системный блок в корпусе черного цвета, инвентарный №. (т.1 л.д.180-202)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у свидетеля М.М.М. были изъяты уголовные дела №, №. (т.2 л.д.8-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у А.А.А. было изъято личное дело следователя СО ОМВД России по Заиграевскому району ФИО1 (т.2 л.д.18-23).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем, Я.Я.Я. или другим(и) лицом (лицами), выполнены подписи от имени Я.Я.Я., расположенные в материалах уголовного дела №:

- в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ /одна подпись/,

- в протоколе допроса потерпевшего Я.Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ /5 подписей/, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- подпись от имени ФИО1, расположенная в материалах уголовного дела № в протоколе допроса потерпевшего Я.Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Следователь» выполнена, вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная в материалах уголовного дела № в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Я.Я.Я., а другим лицом.

- рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная в материалах уголовного дела № в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

- подписи от имени Я.Я.Я., расположенные в материалах уголовного дела № в постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ /2 подписи/; в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ /7 подписей/, выполнены не Я.Я.Я., а другим лицом.

- подписи от имени ФИО1, расположенные в материалах уголовного дела № в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Следователь СО ОМВД России по <адрес>… ФИО1», «Постановление объявил и права разъяснил следователь» /2 подписи/; в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Следователь СО» /одна подпись/, выполнены, вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- рукописная запись «С моих слов непечатно верно, мною прочитано», расположенная в материалах уголовного дела № в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Я.Я.Я., а другим лицом.

- рукописная запись «С моих слов непечатно верно, мною прочитано», расположенная в материалах уголовного дела № в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. (т.2 л.д.120-145).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 2, выполнена не Э.Э.Э., а другим лицом. Рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 2, выполнена не Т.Т.Т., а другим лицом. Рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», расположенная в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 2, выполнена Э.Э.Э.. Рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», расположенная в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 2, выполнена не Т.Т.Т., а другим лицом. (т.2 л.д.185-200).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией и фототаблицей к нему, осмотрен компакт-диск с детализацией соединений абонентских номеров: «№», «№» сотового оператора «Теле2». (т.3 л.д.75-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен жёсткий диск марки «Maxtor», объемом 160 ГБ, серийный номер № (т.3 л.д.114-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен системный блок в корпусе черного цвета, инвентарный номер инв. №. В ходе осмотра содержимого установлен документ под названием: «допрос потерпевшего Я.Я.Я.», который создан ДД.ММ.ГГГГ в 17:55, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 2:33. При просмотре указанного документа обнаружен допрос Я.Я.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве потерпевшего по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, допрос составлен от имени следователя СО О МВД России по Заиграевскому району ФИО1 (т.3 л.д.122-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: - материалы уголовного дела № в ходе осмотра материалов уголовного дела были обнаружены следующие процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ,

- материалы уголовного дела № в ходе осмотра материалов уголовного дела были обнаружены следующие процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.129-142).

Согласно должностной инструкции следователя СО Отдела МВД России по Заиграевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности он должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия, нормативными актами Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, приказами и распоряжениями ОМВД России по Заиграевскому району, положением об ОМВД России по Заиграевскому району, положением о следственном отделе ОМВД России по Заиграевскому району и должностной инструкцией. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.105-111)

По ходатайству стороны защиты были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ (т.1 л.д.1-3),

- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22),

- запрос на проведение почерковедческого исследования по уголовным делам №, №, №, № (т.1 л.д.125-127),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отдела полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по Заиграевскому району (т.1 л.д.163-171),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7,5 км. от <адрес> (т.1 л.д.212-223)

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 постановлено получить образцы почерка и подписи (т.1 л.д.227-228),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования (т.1 л.д.230-231),\

- ходатайство ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы, допросе следователя Л.Л.Л. (т.5 л.д.59),

- постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в назначении почерковедческой экспертизы отказано, удовлетворено ходатайство ФИО1 в части исключения из объема обвинения вменения ему в виде подписание постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.60-61),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, в части внесения неустановленным в ходе предварительного следствия лицом записи в протоколе допроса потерпевшего Я.Я.Я. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.5 л.д.122-124),

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.109-110),

- постановление о возобновлении предварительного следствия и о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительного следствие возобновлено, установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (т.6 л.д.111-112),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был совершен выезд на место незаконной рубки деревьев в Заиграевское лесничество <данные изъяты> и произведен перерасчет пней деревьев породы сосна, в количестве 14 шт. (т.6 л.д.160),

- ведомость пересчета деревьев, согласно которой в <адрес> была совершено незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 14 штук, из них 3 пня диаметром 20 см., 8 пней диаметром 24 см., 2 пня диаметром 28 см., 1 пень диаметром 32 см. (т.6 л.д.161),

- расчет размере вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому лесному фонду в результате незаконной рубки в <адрес> ущерб составил 147681 рублей (т.6 л.д.162).

Суд, оценив представленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности, и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу, в связи с нарушением порядка продления сроков предварительного расследования, в том числе принятие данных решений неуполномоченным лицом, нарушение процедуры возбуждения уголовного дела в порядке ст.450 УПК РФ, суд считает несостоятельным.

Сроки предварительного расследования продлевались в соответствии с положениями ст.162 УПК РФ. При возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа согласно положениям ч.6 ст.162 УПК РФ.

Кроме того, относительно доводов стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела установленного ст.448 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку уголовные дела, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела, суд не установил.

Должностные полномочия ФИО1, как следователя, правомочного осуществлять предварительное расследование, судом установлены на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по Республике Бурятия № о назначении ФИО1 на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по Заиграевского району. Тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он не мог осуществлять предварительное расследование по уголовным делам и принимать уголовное дела к своему производству.

Судом установлено, что у ФИО1 в производстве находились уголовные дела: №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере в выделе № квартала № <данные изъяты> Заиграевского лесничества, и по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки, совершенной в особо крупном размере в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества.

Принятие следователем ФИО1 уголовного дела № к производству подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО1 о принятии дела к своему производству, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что настоящее уголовное дело находилось в производстве у следователя Л.Л.Л., судом не опровергается, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователь Л.Л.Л. приняла указанное дело к своему производству, однако ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа К.К.К. данное уголовное дело было изъято и передано для расследования следователю ФИО1.

Показания подсудимого ФИО1 данные в суде о том, что уголовное дело № не находилось в его производстве, суд расценивает как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

На основании чего, судом установлено, что ФИО1, фальсифицируя доказательства по уголовным делам, являлся следователем, в чьем производстве они находились.

Показания свидетеля Я.Я.Я. свидетельствуют о том, что следственные действия – допросы представителя потерпевшего Я.Я.Я. не проводились.

Доводы стороны защиты об отсутствии у представителя потерпевшего И.И.И. претензий к ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку он пояснил, что в случае не признания в качестве потерпевшего Республиканского агентства лесного хозяйства по уголовным делам по факту незаконной рубки лесных насаждений, им будет причинен моральный вред, а также вред деловой репутации.

Суд установил, что протоколы допроса представителя потерпевшего Я.Я.Я. исполнены рукописными записями, и выполнены иным лицом, но не ФИО1. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в графе «Следователь» в протоколах допросов выполнены ФИО1.

Изготовление протоколов допросов иным лицом не указывает на отсутствие вины ФИО1, поскольку последний подписал протоколы допросов представителя потерпевшего и приобщил их к материалам уголовного дела, тем самым в соответствии с ч.7 ст.166 УПК РФ удостоверил производство данного следственного действия, придал им юридическую силу.

Тот факт, что по уголовному делу № следователем Э.Э.Э. внесены собственноручно запись и подписи от имени потерпевшего Я.Я.Я., не говорит о невиновности ФИО1, поскольку из ее показаний следует, что она будучи введенная в заблуждение ФИО1, не подозревавшая о неправомерности своих действий, выполнила его просьбу и внесла соответствующие записи.

Об умысле ФИО1 на фальсификацию доказательств свидетельствует и то, что он, осознавая, что допросы не проводились, не имел права их подписывать и приобщать к материалам дела, но подписал и приобщил их, тем самым создал условия для подтверждения факта события преступления, для принятия незаконного решения о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд считает установленным, что Куприянов совершил преступные действия из личной заинтересованности в целях создания видимости работы по обеспечению полноты расследования уголовного дела.

Квалифицирующий признак фальсификации доказательств по уголовному делу № о тяжком преступлении не подтвержден материалами дела, поскольку согласно акту о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости пересчета деревьев, расчета размера вреда от незаконной рубки в квартале № выдела № <данные изъяты> Заиграевского лесничества была совершена незаконная рубка 14 деревьев породы сосна, ущерб от которой составил 147681 руб. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ. На основании чего квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.303 УК РФ по уголовному делу о тяжком преступлении не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, относительно фальсификации доказательств по уголовному делу № суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст.303 УК РФ на ч.2 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем,

- относительно фальсификации доказательств по уголовному делу № суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Изменение судом квалификации действий ФИО1 обусловлено установленными фактическими обстоятельствами. Суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенные преступления, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах власти, связанных с осуществлением функций представителя власти.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, его повышенной опасности не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследования, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.2 ст.303 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- ч.2 ст.303 УК РФ (относительно фальсификации доказательств по уголовному делу №) в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах власти, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных и государственных органах власти, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При необходимости зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- системный блок в корпусе черного цвета, инвентарный номер инв. №, хранится в СО ОМВД Росси оп Заиграевскому району; жесткий диск «Maxtor», объемом 160 ГБ, серийный номер №, храниться при уголовном деле; личное дело следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, вернуть по принадлежности;

- компакт-диск с детализацией абонентских номеров: «№», «№» сотового оператора «ТЕЛЕ 2» - хранить при уголовном деле;

- постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, протокол допроса потерпевшего Я.Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.С. Торонова

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жамсаранова Б.Б. – без удовлетворения.»