Апелляционное определение по делу № 2-860/2023 от 05.09.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4504/2023

Судья Шишкин А.В. дело № 2-860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, ФИО2 ФИО14 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указал, что следственный отдел по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также <дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (соответственно). Ранее, <дата>, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 292 УК РФ и уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 292 УК РФ. <дата> указанные уголовные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №. ФИО2 <дата> был допрошен в качестве подозреваемого. <дата> ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. <дата> его защитником Лонеевой Т.Э. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано. <дата> в отношении ФИО4 и ФИО3 были возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые <дата> соединены в одно производство с делом №, действия данных лиц были переквалифицированы с мошенничества на получение взятки. По эпизоду в отношении ФИО3 взяткодателем, по версии следствия, являлся истец. В отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ уголовное дело возбуждено не было, отдельным постановлением его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 291 УК РФ переквалифицированы не были. Однако постановлением от <дата> в отношении него было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Данное постановление в отношении ФИО2 после длительного обжалования признано незаконным и необоснованным постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. После этого истец вновь приобрел статус обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> ФИО3 и ФИО4 были оправданы по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Адвокатом Лонеевой Т.Э. были направлены запросы в следственный отдел, многочисленные жалобы в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, в которых все время ставился вопрос о необходимости прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела №. Только <дата> истцу и его защитнику было вручено постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования ФИО2 по уголовному делу № по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и наложение ареста на имущество, а также признано право на реабилитацию. В результате истец находился под незаконным уголовным преследованием 3 года 10 месяцев (с <дата> по <дата>). Все указанное время истец находился в психотравмирующей ситуации, вызванной сначала необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а затем нежеланием органов следствия принять законное решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. В период активных следственных действий он не мог продолжать работать вахтовым методом, поскольку это было связано с выездом за пределы Кировской области, а в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем возможности нормального трудоустройства он также был лишен в связи с наличием неотмененного постановления о привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, он переживал за своих родителей, особенно за маму, имеющую серьезные заболевания, поскольку такая длительная неопределенная ситуация, волнение за него негативно сказывалось на состоянии ее здоровья. Также он испытывал чувство вины перед родителями за то, что в ходе следствия был наложен арест на имущество, которое фактически принадлежало им, но было арестовано, так как проживали они по одному адресу. После отмены постановления от <дата> длительное нахождение в «неопределенном» процессуальном статусе, а по факту в статусе обвиняемого вызывало у него чувство неуверенности в завтрашнем дне, ощущение беспомощности в попытках добиться прекращения такого положения. У него была потеряна вера в справедливость правоохранительной системы, создалось впечатление, что он бесконечно будет числиться лицом, совершившим преступление. Все это причиняло ему моральные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Полагает, что судом существенно занижен размер компенсации морального вреда, который не соответствует уровню понесенных им моральных страданий.

В апелляционной жалобе УФК по Кировской области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были в полной мере учтены положения ст. ст. 1070, 1110 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Кроме того, в материалы дела не представлено медицинских и иных документов, свидетельствующих о расстройстве здоровья ФИО2 во время уголовного преследования. Истцом не приведено доказательств, что понесены физические страдания. Также судом не учтено, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Считает, что суд формально подошел к определению размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Лонеева Т.Э. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Кировской области.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката Лонеевой Т.Э., прокурора Новиковой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из дела видно, что <дата> следственным отделом по г. Кирово-Чепецк следственного управления Следственного комитета России по Кировской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № и уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<дата> следственным отделом по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> следственным отделом по г. Кирово-Чепецк следственного управления Следственного комитета России по Кировской области в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

<дата> ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается протоколом допроса.

Постановлением от <дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> было разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжаться им, арест на имущество наложен протоколом от <дата>.

<дата> ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого по существу подозрения.

Защитником ФИО2 являлась адвокат Лонеева Т.Э.

<дата> адвокат Лонеева Т.Э. в интересах обвиняемого ФИО2 обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд с жалобой, в которой просила признать постановление от <дата> об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 по уголовному делу №, незаконным и необоснованным.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> прекращено производство по жалобе адвоката Лонеевой Т.Э. в связи с отменой данного постановления руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>.

<дата> ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

<дата> адвокатом Лонеевой Т.Э. в следственном отделе по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области представлено ходатайство о дополнительном допросе подозреваемого ФИО2 Постановлением ст.следователя следственного отдела по г.Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

<дата> адвокатом Лонеевой Т.Э. в следственном отделе по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением ст. следователя следственного отдела по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> в удовлетворении о ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано.

<дата> старшим следователем следственного отдела по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена. Наложенный арест на имущество ФИО2 отменен.

<дата> адвокат Лонеева Т.Э. в защиту интересов ФИО2 обратилась с заявлением об отмене постановления от <дата> и вынесении нового постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано.

<дата> адвокат Лонеева Т.Э. в защиту интересов ФИО2 обратилась в Киров-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой о признании постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, незаконным и необоснованным.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от <дата>, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> кассационная жалоба адвоката Лонеевой Т.Э. удовлетворена, отменены постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> и апелляционное постановление Кировского областного суда от <дата>, материалы переданы на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

<дата> постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным и вынесено требование устранить выявленные нарушения.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> отменено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> в отношении ФИО1 по уголовному делу № как незаконное и необоснованное.

<дата> в следственном отделе по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту дачи взятки ФИО2 заместителю начальника ПСО МКУ «КЧГУ ГЗ» ФИО3 за совершение им заведомо незаконных действий, а именно табелирования его рабочего времени в период его отсутствия.

<дата> по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

<дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено и материал направлен для производства дополнительной проверки.

<дата> по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела но основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

На запрос адвоката Лонеевой Т.Э. о принятии процессуального решения в отношении ФИО2 от <дата>, следственным отделом по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области дан ответ от <дата>, что в отношении ФИО2 по сообщению о даче им взятки должностному лицу проводилась проверка (КРСП № от <дата>). По материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> обратилась в следственный отдел по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области с ходатайством, просила вынести в отношении ФИО2 по уголовному делу № постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ и в соответствии со ст. 134 УПК признать за ним право на реабилитацию.

<дата> на данное ходатайство следственным отделом по г. Кирово-Чепецку следственного управления Следственного комитета России по Кировской области дан ответ, что в отношении ФИО2 по сообщению о даче им взятки должностному лицу проводилась проверка (КРСП № от <дата>), по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> по результатам проверки вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от <дата>.

<дата> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 отменено постановлением и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора и материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Кирово-Чепецк следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от <дата> уголовное преследование по уголовному делу № по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменен наложенный арест на имущество. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором поставил вопрос о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства дела, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности, определил размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации в размере 320 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам ответчика, что факт причинения нравственных страданий истца не подтвержден медицинскими и иными документами, не доказаны физические страдания, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 159 УК РФ установлен судом и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 151, 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из решения, судом учтены приведенные критерии определения размера компенсации морального вреда и фактические обстоятельства дела, принят во внимание статус потерпевшего, подвергшегося преследованию со стороны государства, которое явилось незаконным, его длительность, что указывает на характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принял во внимание.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и вывода суд, оснований для которой не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.

<данные изъяты>