63RS0042-01-2025-003649-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2539/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.04.2025 года в 07 часов 16 минут им ошибочно через приложение банка, на счет получателя АО «Сбербанка России» ФИО2 привязанному к номеру телефона № были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец и ФИО2 ранее не были знакомы, каких-либо договорных или денежных взаимоотношений между ними не было. ФИО1 неоднократно связывался с ответчиком, объяснял сложившуюся ситуацию, просил перевести денежные средства обратно. После блокировки телефонов истец вынужденно обратился с заявлением в полицию. По окончанию проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что между заявителем и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения. После проведенной доследственной проверки и по настоящее время ФИО2 денежные средства обратно ФИО1 так и не перечислила, на связь с ним не выходила. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 316,44 рублей за период с 11.04.2025 года по 30.10.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ежедневно в размере 22,60 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, дополнительно пояснила, что денежную сумму она обратно истцу она не смогла вернуть, поскольку ее счета были арестованы.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2025 года в 07 часов 16 минут истцом ошибочно через приложение банка, на счет получателя АО «Сбербанка России» ФИО2 привязанному к номеру телефона № были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены справками по операциям (л.д.10-12), а также выпиской по счету №, открытого на имя ответчика. Кроме того, данный факт в ходе судебного заседания не отрицала сама ответчица. По факту ошибочно переведенных денежных средств истец обращался в МО МВД России «Медведевский» с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № от 21.04.2025.

По данному факту была проведена проверка и старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2025.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 10.04.2025 года поступил платеж в размере 50 000 рублей от Романа ФИО3 нее счета в аресте, деньги списаны судебным органом, после перечисления денежных средств, с ней связался ФИО4 П, и его супруга с просьбой сказать 3-х значный код. Она не стала реагировать на такие сообщения и отправила из в черный список.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, во взаимосвязи с правовыми нормами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие из неосновательного обогащения, которое при осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства, не подлежит возврату только в случае доказанности предоставления имущества в дар или в целях благотворительности, в то время как по настоящему делу таких доказательств представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств имеют признаки недобросовестности. Ответчик получил денежные средства без наличия законных оснований для их получения. В связи с этим сумма в размере 50 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что она не могла вернуть денежные средства истцу поскольку все ее банковские счета были заблокированы, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством данные обстоятельства не являются основанием для не возврата денежных средств, кроме того ответчик не была лишена возможности иным образом вернуть денежные средства истцу, после ее опроса в рамках проверки.

Истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 316,44 руб. за период с 11.04.2025 по 30.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ежедневно в размере 22,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание положения ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2025, поскольку истец после 10.04.2025 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, данный факт также не отрицала ответчик как в ходе судебного заседания, так и входе проверки в рамках материала по факту ошибочно переведенных денежных средств, которое было зарегистрировано в КУСП № от <дата>.

Между тем, суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном им размере 22,60 рублей ежедневно, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446,58 руб. за период с 11.04.2025 по 19.12.2025 включительно (дата вынесения решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 20.12.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2025, акт выполненных работ, а также квитанция об оплате стоимости услуг на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: составление искового заявления, подготовка и направление искового материала сторонам, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № № денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446,58 руб. за период с 11.04.2025 по 19.12.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму 50 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2025 и по дату фактического исполнения настоящего решения по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.